Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 06АП-4705/14

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

Дело N А04-3481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб": Зайчук Василий Николаевич - представитель по доверенности N 10 от 18.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб"

на решение от 28.07.2014

по делу N А04-3481/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб"

о взыскании 96 713 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1132813000022, место нахождения: 676701, Амурская область, пгт.Бурея, ул. Кировская, д. 83, оф. 26; далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб" (ОГРН 1102813000828, место нахождения: 676701, Амурская область, пгт. Бурея, ул. Октябрьская, д. 60; далее - ООО "Бурейский хлеб", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 96 713 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым отказать в иске. В обоснование указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с тем, что истцом представлен сфальсифицированный договор, работы на спорную сумму ответчиком не принимались, ответчик был лишен возможности представить в суд оригиналы документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и пояснил, что истец выполнял строительные работы в здании ответчика, по спорным работам имелись замечания поэтому они не были приняты, в представленном истцом договоре со стороны ответчика проставлена подпись не директора, договор им не подписывался.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на возмещение затрат на оказанные электромонтажные работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы в здании по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Октябрьская, 60, а заказчик обязался оплатить расходы.

Стоимость работ определена в сумме 96 713 руб. и подлежали оплате на основании счета-фактуры на выполненные работы в течение 3 дней с момента

выставления счета.

Истцом выполнены работы и приняты ответчиком по акту от 30.01.2014.

На выполненные работы истом выставлен счет-фактура N 9 от 30.01.2014 на сумму 96 713 руб., так же стороны подписали акт сверки, в котором ответчик признал задолженность.

В дальнейшем ответчик в переписке указал, что не принимает сумму 96 713 руб. по счету-фактуре N 9 от 30.01.2014 в связи с тем, что акт выполненных работ не подписан.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае результаты работ переданы по акту подписанному сторонами без возражений, в акте указана стоимость работ 96 713 руб., которая соответствует договорной. Сумма долга так же отражена в акте верки.

Учитывая наличие доказательств приемки работ, суд правомерно взыскал задолженность.

Ссылка ответчика о наличии недостатков работ, в связи с чем они не были приняты, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при приемке работ мотивированно заявлял об имеющихся недостатках выполненных работ.

Письмо ответчика от 03.07.2014 не содержит указание о наличии недостатков, в качестве возражений, но указывается на не подписание акта, что противоречит материалам.

В данном случае акт приемки и акт сверки подписаны и скреплены печатями ответчика.

В качестве доводов представитель ответчика указывает на неподписанные договора, при этом не оспаривает выполнение истцом ремонтных работ в его здании. В жалобе также указывается о фальсификации договора в связи с не подписанием его директором ответчика.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 19.06.2014 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенно производства, сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, ответчику предложено в срок до 10.07.2014 представить мотивированный отзыв с указанием возражений, представить документы в обоснование возражений, также сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в срок до 28.07.2014.

Определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде размещены 19.06.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел.

Определение суда направлено почтовой связью (номер почтового идентификатора 67502375260690) по юридическому адресу ответчика: пгт. Бурея, ул. Октябрьская, д. 60, что соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридически лиц.

Указанный адрес так же указан ответчиком в своей жалобе как место своего нахождения.

Определение суда получено ответчиком 24.06.2014. Кроме того, определение суда направлено (номер почтового идентификатора 67502375260683) по адресу ответчика: пгт. Бурея, ул. Амурская, 3, который указан в досудебной переписке ответчика с истцом. Данное определение получено 24.06.2014, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению ответчика, ответчик знал о заседании.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом, оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность заявить свои возражения, в том числе о фальсификации в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании положений статьи 268, пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС N 62 при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств не рассматривается.

По приведенным основаниям решение не подлежит отмене. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014 по делу N А04-3481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев