Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4246/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-21026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Северное"): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 4,

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Трухиной В.П., представителя по доверенности от 10.01.2014 N МПР/1-01966,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северное", Министерства природных ресурсов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-21026/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - общество, заявитель, ИНН 2464244699, ОГРН 1122468034424) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (произведена замена на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, далее - министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 19.11.2013 N 3041, о признании недействительным экспертного заключения на проект освоения лесов N 640.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года признаны недействительными экспертное заключение на проект освоения лесов регистрационный номер 640 (договор лесного участка от 20.05.2013 N 141), приказ от 19.11.2013 N 3041 об утверждении экспертного заключения Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно в связи с тем, что в решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и указать в резолютивной части решения на обязанность министерства устранить нарушение прав и законных интересов общества, а именно выдать положительное экспертное заключение на проект освоения лесов, по которому было вынесено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов N 640, утвержденное приказом от 19.11.2013 N 3041 Агентства лесной отрасли, и утвердить его приказом.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:

- при проведении экспертизы проекта освоения лесов общество поставлено в известность о возможности устранения в рабочем порядке несоответствия в части отсутствия в договоре аренды от 25.05.2013 N 141 информации о предоставлении ранее лесного участка другому лицу, данный факт не являлся основанием для дачи отрицательного заключения и тем самым не нарушал права общества;

- при повторном поступлении проекта освоения лесов на государственную экспертизу раздел 4 проект освоения лесов обществом разработан и заполнен;

- согласно таксационным описания Ерудо-Питского участкового лесничества Северо-Енисейского лесничества выдел 23 квартала 988 отнесен к особо защитным участкам лесов, в связи с чем в соответствии со статьей 43, пунктом 5.1 части 5 статьи 21, частью 5 статьи 102, частями 2.1 и 3 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации на таком участке лесов не допускается размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе фабрики (участок, цех) золотоискательной, а также проведение рубки лесных насаждений для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых;

- согласно пункту 1 Приказа N 69 проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем свободная форма составления проекта освоения лесов недопустима.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.09.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. С апелляционной жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 10.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) обществу выдана лицензия на пользование недрами КРР N 02426 БР на геологическое изучение и добычу рассыпного золота террас и притоков нижнего течения р. Чиримбы (ручья Яхота, Находный, Хамыр).

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Северное" заключен договор аренды части лесного участка от 20.05.2013 N 141. Срок аренды до 31.12.2014. Предметом договора аренды лесного участка является часть лесного участка, имеющая кадастровый номер 24:34:0000000:101 из состава земель лесного фонда площадью 22,1000 га (18,8498 га - защитных лесов, 3,2502 га - эксплуатационных лесов), расположенная по адресу Красноярский край, Северо-Енисейский район, Северо-Енисейское лесничество, Ерудо-Питское участковое лесничество, квартал 988 (часть выделов 13, 14, 18, 22, 23, 25, 26, 35), с учетным номером части лесного участка - 1, предоставляемая в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (в целях отработки месторождения россыпного золота в нижнем течении р. Чиримба с притоками). Договор зарегистрирован 21.08.2013, номер регистрации 24-24-24/001/2013-927.

ООО "Северное" обратилось к Агентству лесной отрасли Красноярского края с заявлением от 25.10.2013 N 025 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 N 141.

Агентством лесной отрасли Красноярского края издан приказ от 19.11.2013 N 3041 об утверждении отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов N 640 по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 N 141.

Посчитав отрицательное заключение и приказ незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые экспертное заключение на проект освоения лесов регистрационный номер 640 (договор лесного участка от 20.05.2013 N 141), приказ от 19.11.2013 N 3041 об утверждении экспертного заключения Агентства лесной отрасли Красноярского края не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1). Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждении приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2).

Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, которым предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации (пункт 3). Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - Лесопользователи), для проведения Экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде (пункт 5). В процессе проведения Экспертизы у Лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов (пункт 8). Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9). Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации (пункт 10). Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 11). Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения Экспертизы на проект освоения лесов не допускается (пункт 13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые экспертное заключение на проект освоения лесов регистрационный номер 640 и приказ от 19.11.2013 N 3041 об утверждении данного экспертного заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что в разделе 2.7 "Сведения об обременениях лесного участка" проекта указано, что часть квартала 988, находящаяся в аренде у ООО "Северное", была ранее полностью предоставлена в аренду ООО "Док Енисей" по договору аренды от 12.08.2008 N 4-з. В установленном порядке данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, соответственно, лесной участок, переданный в аренду ООО "Северное", обременен договором аренды N 4-з. В договоре же аренды N 141 данная информация отсутствует.

Пунктами 3.6.6, 3.6.7 Административного регламента предоставления агентством лесной отрасли Красноярского края государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, утвержденного указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-уг (ред. от 01.07.2013), предусмотрено, что ответственный исполнитель в срок, указанный в приказе, готовит проект сопроводительного письма, проект договора в 2 экземплярах (в случае если заключается договор, подлежащий государственной регистрации, - в 3 экземплярах) и проект акта приема-передачи лесного участка в 2 экземплярах (в случае если заключается договор, подлежащий государственной регистрации, - в 3 экземплярах), визирует указанные документы у начальника отдела, начальника отдела юридической и кадровой службы Агентства, начальника отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра Агентства, подписывает у руководителя Агентства, скрепляет договор и акт приема-передачи лесного участка оттиском гербовой печати Агентства и передает государственному гражданскому служащему Агентства, ответственному за делопроизводство. Государственный гражданский служащий Агентства, ответственный за делопроизводство, в день получения документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, регистрирует их и выдает заявителю сопроводительное письмо, договор в 2 экземплярах (в случае если заключается договор, подлежащий государственной регистрации, - в 3 экземплярах) и акт приема-передачи лесного участка в 2 экземплярах (в случае если заключается договор, подлежащий государственной регистрации, - в 3 экземплярах) лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.6.6). В сопроводительном письме указывается информация о направлении подписанного Агентством договора и акта приема-передачи лесного участка заявителю, о необходимости подписания договора и акта приема-передачи лесного участка заявителем, а в случае заключения договора, подлежащего государственной регистрации, - также о необходимости после подписания договора со стороны заявителя представить договор на государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и после подписания договора заявителем и государственной регистрации (в случае заключения договора, подлежащего государственной регистрации) представить 1 экземпляр договора и 1 экземпляр акта приема-передачи лесного участка в Агентство в определенный срок (пункт 3.6.7).

Таким образом, необходимую информацию, в том числе и сведения об обременениях лесного участка другим арендатором, в договор аренды включает сотрудник Агентства лесной отрасли Красноярского края, а не заявитель.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 2.1 указа Губернатора Красноярского края от 03.04.2012 N 65-уг, предметом государственной услуги агентства лесной отрасли Красноярского края является проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов, за исключением государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, в предмет государственной услуги агентства лесной отрасли Красноярского края по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов не входит проверка договора аренды лесного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерство необоснованно указало в экспертном заключении N 640 на отсутствие указанной информации.

Довод министерства о том, что при проведении экспертизы проекта освоения лесов общество поставлено в известность о возможности устранения в рабочем порядке несоответствия в части отсутствия в договоре аренды от 25.05.2013 N 141 информации о предоставлении ранее лесного участка другому лицу, данный факт не являлся основанием для дачи отрицательного заключения и тем самым не нарушал права общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку содержание экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что указание министерства на данный недостаток послужило одним из оснований для выдачи отрицательного экспертного заключения.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что раздел 4 Проекта освоения лесов необходимо привести в соответствие с действующим законодательством, а именно: учесть распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N849-р, которым утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных и резервных лесов.

Пунктом 8 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" предусмотрено, что раздел "Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" составляется только для тех видов использования лесов, где указанная деятельность разрешена лесным законодательством и содержит следующие сведения:

характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке (приложение N 10), и их пространственное размещение (тематическая лесная карта);

проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (приложение N 11).

В экспертном заключении приведен пункт 2 указанного распоряжения от 27.05.2013 N 849-р, в котором перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня):

база полевая торфяная производственная;

карьер;

предприятие по добыче и обогащению апатит-нефелиновой руды;

предприятие по добыче и обогащению природных руд, содержащих серу, бор, мышьяк и барий;

предприятие по добыче и обогащению фосфорной руды;

предприятие по добыче торфа;

предприятие угольной и сланцевой добывающей промышленности;

рудник;

разрез угольный;

фабрика (участок, цех) золотоизвлекательная.

При этом, в чем конкретно выразилось несоответствие представленного обществом проекта освоения лесов распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, в том числе пункту 2, ответчиком в экспертном заключении не указано.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что данное замечание заключается в том, что в разделе 4 проекта освоения лесов таблица 4.1 (характеристики существующих и проектируемых объектов) не заполнена, однако, в разделе 7 (таблица 7.3) указаны проектируемые объекты - заполнены все показатели. Однако данные обстоятельства в оспариваемом экспертном заключении не указаны, что свидетельствует о неясности, немотивированности экспертного заключения и позволяет суду сделать вывод о его необоснованности.

При этом, из пункта 2 распоряжения правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р следует, что в нем приведен перечень объекты, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов, то есть указаны конкретные объекты, которые размещаются на определенных видах лесных участков, за исключением особо защитных участков лесов. В чем конкретно (в отношении каких объектов, в отношении каких видов лесных участков) выразилось нарушение данного пункта при подготовке обществом проекта освоения лесов в оспариваемом заключении эксперта не указано.

Довод министерства о том, что при повторном поступлении проекта освоения лесов на государственную экспертизу раздел 4 проект освоения лесов обществом разработан и заполнен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 4 проекта освоения лесов обществом указано, что на территории арендуемого лесного участка не проектируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в связи с чем таблица 4.1 и тематическая лесная карта не приводятся. Соответственно указанное в оспариваемом экспертном заключении обстоятельство в отношении раздела 4 проекта освоения лесов при уточнении ответчиком данной информации в соответствии с пунктом 8 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 не являлось основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что разделом 7 Проекта на арендованной части лесного участка запроектирована сплошная рубка на площади земель, покрытых лесной растительностью 21,85 га, включая вышеуказанные категории лесов, что противоречит распоряжению от 27.05.2013 N 849-р, а также положениям Лесного кодекса Российской Федерации. В разделе 7, таблице 7.3 исключить из вырубки особо защитные лесные участки.

В экспертном заключении не указано, в чем конкретно заключается противоречие раздела 4 проекта освоения лесов распоряжению N 849-р. Судом апелляционной инстанции такое противоречие не установлено.

В экспертном заключении не указано, к какой категории лесов относится арендуемый обществом лесной участок либо лесные участки, входящие в его состав (указание в заключении "вышеуказанные земельные участки" с учетом вышеприведенной в экспертном заключении информации не позволяет сделать вывод, к каким конкретно категориям лесных участков и какой площади, относится арендуемый обществом лесной участок) и в связи с этим каким конкретно нормам Лесного кодекса Российской Федерации противоречит проект освоения лесов общества в указанной части.

При этом, как следует из договора аренды от 20.05.2013 N 141 и проекта освоения лесов, обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 22,1000 га, в том числе 18,8498 га - защитные леса, 3,2502 - эксплуатационные леса. В проекте освоения лесов также содержится информация о распределении площади лесного участка по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса; защитные леса, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах - 18,8498 га; эксплуатационные леса - 3,2502 га.

В отношении какой части и какой категории лесного участка запрещено проводить сплошные вырубки в оспариваемом экспертном заключении не указано.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что согласно таксационным описаниям Ерудо-Питского участкового лесничества Северо-Енисейского лесничества выдел 23 квартала 988 отнесен к особо защитным участкам лесов, в связи с чем в соответствии со статьей 43, пунктом 5.1 части 5 статьи 21, частью 5 статьи 102, частями 2.1 и 3 статьи 107 Лесного кодекса Российской Федерации на таком участке лесов не допускается размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе фабрики (участок, цех) золотоискательной, а также проведение рубки лесных насаждений для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок (часть 1). Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников (часть 2). Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (часть 3). В защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (часть 4). Запрещаются сплошные рубки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Следовательно, запрет на осуществление сплошных рубок может быть установлен только Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Запрет на осуществление сплошных рубок и исключения из этого запрета установлен в частности статьями 104 и 107 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Статья 107 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что особо защитные участки лесов выделяются в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах (часть 1). На заповедных лесных участках запрещается:

1) проведение рубок лесных насаждений;

2) использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов, в том числе в научных целях;

3) ведение сельского хозяйства;

4) разработка месторождений полезных ископаемых;

5) размещение объектов капитального строительства (часть 2).

На особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, запрещаются:

1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства;

3) размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений (часть 2.1).

На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (часть 3). Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (часть 4).

Частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлены исключения из запрета на осуществление сплошных рубок на защитных лесных участках, в которых выделяются особо защитные участки лесов.

Однако, не установив категорию лесного участка, лесных участков, входящих в состав арендуемого обществом лесного участка; не установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации исключений на запрет сплошных рубок, в том числе в защитных лесах, не учтя изложенные нормы права, ответчик необоснованно указал в оспариваемом экспертном заключении на то, что разделом 7 Проекта на арендованной части лесного участка запроектирована сплошная рубка на площади земель, покрытых лесной растительностью 21,85 га, включая вышеуказанные категории лесов, что противоречит распоряжению от 27.05.2013 N 849-р, а также положениям Лесного кодекса Российской Федерации; в разделе 7, таблице 7.3 исключить из вырубки особо защитные лесные участки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8 приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 в процессе проведения экспертизы у лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, что позволяет уполномоченному органу при проведении экспертизы принимать обоснованное и мотивированное заключение.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что лесохозяйственным регламентом Северо-Енисейского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008 N 100-о (в редакции приказа от 13.03.2013 N 90-о) не предусмотрено в квартале 988 Ерудо-Питского участкового лесничества выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, соответственно договор аренды части лесного участка N 141 не соответствует настоящему лесохозяйственному регламенту.

Лесохозяйственный регламент Северо-Енисейского лесничества содержит раздел 1.2 Виды разрешенного использования лесов, в котором указано: "Для геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых Ерудо-Питское участковое лесничество кварталы 789-1099", квартал 988 входит в промежуток между 789 по 1099.

Утверждение Агентства лесной отрасли о том, что Лесохозяйственным регламентом Северо-Енисейского лесничества, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 22.12.2008 N 100-о (в редакции приказа от 13.03.2013 N 90-о) не предусмотрено в квартале 988 Ерудо-Питского участкового лесничества выполнение работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, не соответствует содержанию Лесохозяйственного регламента Северо-Енисейского лесничества.

При соблюдении порядка, установленного пунктами 3.6.6, 3.6.7 Указа Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 N 43-уг и пункта 2 приказа Агентства лесной отрасли от 19.04.2013 N 846, договор аренды N141 подписан со стороны Агентства лесной отрасли, то есть надлежащим образом прошел все необходимые согласования. В установленном порядке договор аренды не оспорен. Следовательно, на стадии прохождения проекта освоения лесов экспертизы при наличии уже заключенного в установленном порядке договора ответчик необоснованно указал в оспариваемом экспертном заключении на несоответствие такого договора лесохозяйственному регламенту.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что форма таблицы 5.1 (12) в проекте освоения лесов не соответствует форме приложения 12 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание заявителем в данной таблице порядковых номеров столбцов не влияет и не изменяет характеристику территории лесного участка по классам пожарной опасности, не является нарушением действующего законодательства.

В экспертном заключении на проект освоения лесов N 640 указано, что в таблице 5.2 (13) проекта освоения лесов проектируемый объем мероприятий в части разработки и утверждения оперативного плана тушения лесных пожаров, создания резервного запаса ГСМ привести до окончания срока действия договора аренды (по 31.12.2014).

Форма приложения 13 к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" не содержит графу "дата создания резервного запаса ГСМ", в связи с этим вышеназванное требование не соответствует действующему законодательству.

Кроме того нарушения указанные в экспертном заключении (содержащиеся в таблице 5.2 (13) проекта освоения лесов и таблице 5.1 (12) проекта освоения лесов) являются формальными и не являются сами по себе достаточными для выдачи отрицательного экспертного заключения.

Доводы министерства о том, что согласно пункту 1 Приказа N 69 проект освоения лесов и порядок его разработки подготовлены в соответствии с частью 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем свободная форма составления проекта освоения лесов недопустима, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проект освоения лесов представлен обществом в установленной форме, отдельные недочеты, не изменяющие содержание проекта, не являются основанием для его неутверждения.

Таким образом, приказ от 19.11.2013 N 3041 об утверждении отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов N 640 по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 N 141 и экспертное заключение на проект освоения лесов N 640 по договору аренды лесного участка от 20.05.2013 N 141, не соответствуют вышеизложенным нормам права и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно в связи с тем, что в решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части и указать в резолютивной части решения на обязанность министерства устранить нарушение прав и законных интересов общества, а именно выдать положительное экспертное заключение на проект освоения лесов, по которому было вынесено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов N 640, утвержденное приказом от 19.11.2013 N 3041 Агентства лесной отрасли, и утвердить его приказом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, имеющейся у арбитражного суда компетенции.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в частности неустановление министерством при проведении экспертизы наличия (отсутствия) проектируемых обществом объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (по разделу 4 проекта), категории арендуемого лесного участка (по разделу 7 участка), с учетом положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, самостоятельно определив способ устранения нарушения с учетом имеющихся полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-21026/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова