Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11355/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-15223/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-11355/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15223/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Казачья стража" (ИНН 2524133700, ОГРН 1102509001033)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 899 100 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Казачья стража" (далее - общество, истец) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании 699 300 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что управление исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 09/11 на оказание услуг по охране имущества, обращенного в собственность государства, - катера "Р 4100 ПН", согласно которому Заказчик передал, а истец, Хранитель, принял на себя обязательство по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества, обращенного в собственность государства - катера "Р 4100 ПН", находящегося: причал ОАО "Преображенская база тралового флота" п. Преображение, Лазовский район, Приморский край, длина 13 м, ширина 3,23 м, высота борта 1,69, грузоподъемность 1100 кг, пассажировместимость 11 человек, судно 1979 года постройки, мощность двигателя 110,29 кВт, двигатель стационарный, 3 Д6, основной материал корпуса - сталь, тип судна - катер прогулочный.

Согласно условиям договора ответчик указанное государственное имущество на хранение передал, а истец его принял по акту приема-передачи оборудования на хранение и хранит до момента подачи настоящего иска, так как, несмотря на то, что договор был заключен на 3 месяца, ответчик не исполнил требования п. 2.2.5 договора и не принял судно от Хранителя по истечению срока действия Договора.

Учитывая, что судно по истечению срока действия договора продолжало оставаться на хранении у истца, истец предложил продлить срок договора либо заключить договор по хранению на новый срок. Новый договор N 17-2012/07 на оказание услуг по хранению того же имущества между сторонами заключен 13.03.2012 года на срок с 01.04.2012 до 30.06.2012 (на 3 месяца). Цена Контракта (вознаграждения за хранение) по обоим договорам составляет по 99 900 рублей за 3 месяца, то есть по 33 300 рублей в месяц.

По окончанию срока договора судно Заказчиком не принято, договоры на новые сроки не заключены, несмотря на многочисленные предложения Хранителя о принятии судна либо заключении договоров на новые сроки.

Оплата по вышеуказанным договорам ответчикам произведена за периоды с 01.10.2011 до 31.12.2011, с 01.04.2012 до 30.06.2012.

Доказательств оплаты за фактическое бездоговорное оказание услуг по охране имущества за периоды с 01.01.2012 до 31.01.2012, с 01.07.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 в материалы дела не представлено.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составил 899 100 рублей.

Отказ ответчика оплатить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, обоснованность заявленного размера вознаграждения за хранение в размере, соответствующем определенному государственным контрактом, при этом доказательств принятия ответчиком вещи от хранителя не представлено, данное обстоятельство признается ответчиком в переписке с истцом, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных после истечения срока действия договора.

При этом, то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, не имеет правового значения, поскольку государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме за весь период оказания услуг не представлено. Довод апелляционной жалобы об обратном в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами и апелляционной коллегией отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-15223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына