Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10474/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-13033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ": не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-13033/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АВАНТАЖ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Екатеринбурга (администрация) от 13.03.2014 N 2111-06/1321 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610039:4, площадью 663 кв. м, с разрешенным использованием - под объект незавершенного строительства (здание теплопункта, лит. 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Храмцовская, 2а, на котором находится объект незавершенного строительства, литер 1, назначение - нежилое, и о возложении на администрацию обязанности выдать соответствующий градостроительный план.

Решением от 19.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в приложенной к заявлению о выдаче градостроительного плана от 14.02.2014 доверенности от 29.05.2013 лицо, выдавшее данную доверенность, не указано, подпись доверителя не расшифрована, то есть представленный документ не позволил идентифицировать лицо, выдавшее доверенности и, как следствие, удостовериться в его юридической силе.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки доверенности не позволяют с достаточной степенью признать установленным факт ее выдачи директором общества "АВАНТАЖ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют считать заявителем то лицо, которому эта доверенность выдана - Соснина В.Ю., при надлежащем подтверждении его полномочий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.02.2014 общество "АВАНТАЖ" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Администрация отказала в выдаче градостроительного плана, указав на то, что из содержания представленной копии доверенности от 29.05.2013 на имя Соснина В.Ю. не представляется возможным установить лицо, являющееся руководителем общества, сведения о его личности, об учредительных документах, на основании которых он действует (письмо от 13.03.2014 N 2111-06/1321).

Данный отказ является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, выданный от имени юридического лица, удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи; содержание доверенности должно включать ряд необходимых реквизитов, таких как фамилия, имя, отчество физических лиц (представителя и представляемого), их даты рождения и место постоянного жительства или преимущественного пребывания, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, и перечень полномочий, которыми наделяется представитель; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В состав реквизита "Подпись" входит наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что согласно абз. 1 п. 14 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2012 N 2586 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги относится следующее: полномочия по подписанию и подаче заявления не подтверждены доверенностью (в случае обращения лица, не являющегося собственником объекта недвижимого имущества или правообладателем земельного участка).

Административный регламент устанавливает единые правовые нормы -правила выдачи градостроительного плана земельного участка, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, гражданами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с предоставлением муниципальных услуг.

Таким образом, установление судом первой инстанции того, что в приложенной к заявлению о выдаче градостроительного плана от 14.02.2014 доверенности от 29.05.2013 на имя Соснина В.Ю. лицо, выдавшее данную доверенность, не указано, подпись доверителя не расшифрована, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как верно оценил суд первой инстанции, представленный документ не позволял идентифицировать лицо, выдавшее доверенности и, как следствие, удостовериться в его юридической силе.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1 ГОСТ Р 6.30-2003 "требования данного стандарта являются рекомендательными", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательным реквизитом доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, является подпись его руководителя или иного лица, уполномоченного на это, без обязательного приведения расшифровки.

Отсутствие расшифровки подписи на документе возможность признания ее относимой к конкретному лицу в процессе исследования лишь этого документа исключает, что влечет признание необоснованным приведенного заявителем довода.

Не может быть признано значимым то, что, как указано в апелляционной жалобе, по данной доверенности было подписано заявление ООО "АВАНТАЖ", на основании которого было возбуждено рассмотренное судом первой инстанции дело, при этом, на что заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, у суда не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, что, как полагает заявитель, также подтверждает действительность и соответствие закону доверенности ООО "АВАНТАЖ" от 29.05.2013 (ч. 2 ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорного правоотношения, сути требования, с которым заявитель обратился в администрацию, а также сути оспариваемого решения указанное положение закона при разрешении данного спора применению не подлежит.

Соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что применение названной нормы влечет обязанность администрации выдать градостроительный план земельного участка в силу того, что ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет любому лицу обратиться с заявлением о его выдаче, не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1069671068994, ИНН 6671208960) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова