Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10901/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-46438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Грищука Юрия Юрьевича (ОГРНИП 310662531300022, ИНН 662516297561) - представитель не явился

от ответчика ООО "УралИнвест" (ОГРН 1136684000551, ИНН 6684006489) - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УралИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-46438/2013

принятому судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Грищука Юрия Юрьевича

к ООО "УралИнвест"

о взыскании по арендным платежам

установил:

Индивидуальный предприниматель Грищук Юрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралИнвест" (далее - ответчик) 685 045 рублей 49 копеек суммы долга по арендным платежам, 16 726 рублей 99 копеек договорной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 701 772 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 685 045 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 16 726 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 035 рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ответчика долга удовлетворить на сумму 224 073 руб.

Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают действительный размер задолженности, ссылается на то, что по состоянию на 20.06.2013 его задолженность по арендным платежам составляла 224 073 руб.

Кроме того, ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО Управляющая компания "Консул" (арендодатель) и ООО "УралИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 005/05-013, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 130,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 5а.

Объект аренды передан арендодателем по акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанному между ООО Управляющая компания "Консул" и ООО "УралИнвест".

01.11.2013 между ИП Грищук Ю.Ю. (цессионарий) и ООО Управляющая компания "Консул" (цедент) заключен договор об уступке прав требований, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "УралИнвест" по договору аренды N 005/05-013 от 01.03.2013, сумма передаваемого требования составляет 685 045 рублей 50 копеек (пункт 3 договора уступки).

ИП Грищук Ю.Ю., ссылаясь на неисполнение ООО "УралИнвест" обязательств по уплате задолженности в размере 685 045 рублей 50 копеек, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорных пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности и правильности расчета пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1-4.4 договора размер ежемесячных арендных платежей определяется исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 961 рублей 62 копейки.

Внесение арендных платежей осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора арендные платежи включают затраты по отоплению и водоснабжению. Оплата расходов по электроснабжению осуществляется арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней на основании предоставляемых арендодателем расчетов и счетов.

Исследуя имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды N 005/05-013 от 01.03.2013, в связи с чем, долг ответчика составил 685 045 рублей 50 копеек, а поскольку доказательств внесения размера указанного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 685 045 рублей 50 копеек.

Заявитель жалобы указывает на то, что его задолженность по состоянию на 20.06.2013 составляла 224 073 руб. и после получения от ООО Управляющая компания "Консул" уведомления о расторжении договора аренды N 005/05-013 от 01.03.2013 ответчик в течение пяти дней освободил помещение и сдал его арендодателю.

Между тем указанные обстоятельства ответчик доказательствами не подтверждает, подписанный акт приема-передачи, подтверждающий возврат нежилого помещения арендодателю, не представляет.

Кроме того, по настоящему делу истец предъявляет к взысканию долг по арендной плате по состоянию на 01.11.2013, а не по состоянию на 20.06.2013, как указывает ответчик.

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности размера долга не основаны на доказательствах и подлежит отклонению как несостоятельные.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1. договора аренды в размере 16 726 рублей 99 копеек является законным, обоснованным и не оспоренным ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013, заключенный с ООО "ТКЭ", в рамках которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "УралИнвест" по договору аренды N 005/05-013 от 01.03.2013, включая пени, а также платежные поручения N 93 от 18.10.2013 и N 113 от 18.11.2013 на сумму 30 000 руб.

Исследуя данные документы и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подтверждается доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, является правомерным удовлетворение судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-46438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева