Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-8055/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А27-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 года по делу N А27-3098/2014 (07АП-8055/14)

(судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Система", ОГРН1064220002120

к исполнительно-распорядительному органу - Администрация города Новокузнецка, ОГРН1024201470556

о взыскании 590821,51 руб. долга, 19497 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Система" (далее - ООО "Эко-Система) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка (далее - Администрация) о взыскании 590821,51 руб. долга, 19497 руб. пени по муниципальному контракту N 0139300002913000413-0046107-01 от 18.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на бумажном носителе муниципальному контракту от 18.06.2014 был присвоен N 41, в соответствии с которыми истец и ответчик согласовали график погашения задолженности. Администрация полностью оплатила задолженность по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы представлены новые доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 41, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Кроме того, истец в обоснование своих требований представил иной контракт N 0139300002913000413-0046107-01, в то время как ответчик ссылается на контракт N 41, часть оплат произведена после принятия судом первой инстанции судебного акт.

На основании изложенного, документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Эко-Система" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0139300002913000413-0046107-01, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту парапета на фасаде здания администрации города Новокузнецка, в соответствии с локальной сметой N 75, дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в размере 890821,51 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта) и подлежит оплате за фактически выполненные объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Расчеты производятся до 31.12.2013 после подписания актов (пункт 3.1 муниципального контракта).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 18-1 от 02.07.2013. Стоимость принятого результата работы составила 890821,51 руб. и отражена в справке формы КС-3, также подписанной сторонами без возражений.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 969 от 16.08.2013.

Исходя из того, что суду не были представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Доводу, касающемуся графика погашения задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что настоящий график составлен в рамках муниципального контракта N 41 от 18.06.2013, в то время как основанием настоящего иска является неисполнение муниципального контракта N 0139300002913000413-0046107-01 от 18.06.2013. Не представляется возможным безусловно сделать вывод об отношении графика к настоящему контракту. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует обращению с иском о взыскании уже существующей задолженности.

В соответствии с пунктом 14.4 муниципального контракта заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 19497 руб. пени, начисленной за период с 02.01.2014 по 02.04.2014.

С учетом произведенной судом проверки расчета пени и установления арифметической ошибки, связанной с продолжительностью периода просрочки, который за промежуток времени с 02.01.2014 по 02.04.2014 составит 91 день, против 120 дней, примененных истцом, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 14785,31 руб.

Возражений по размеру взысканной неустойки, как и против ее взыскания по существу, ответчиком не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб., суд обоснованно с учетом представленных в обоснование соглашения об оказании юридической помощи N 0512 от 05.12.2013 между адвокатским кабинетом Дворянкиной Е.Ю. (исполнитель) и истцом (заказчик), квитанции серии АП N 097760, акта о приемке выполненных работ N 0512 от 20.02.2014 на сумму 30000 руб., с учетом объема выполненных работ и положений ст. 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 4 961, 40 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом исходя из представленных в материалы дела доказательств на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для отмены по существу законного и обоснованно решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с указанной нормой права, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение вышеприведенной нормы, как следует из ее смыслового содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае оснований для вывода о том, что истец, подав исковое заявление, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется, так как истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с чем, сама по себе неявка в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 года по делу N А27-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина