Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7828/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-8457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Павлюк,

судей С.В. Кривошеиной,

Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 по делу N А45-8457/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРН 308547305000015, ИНН 540820116347) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214) о взыскании 537 298 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии) о взыскании 537 298 руб., из которых неустойка составляет 268 649 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (далее - третье лицо, ООО "МежРегионКонсалт").

Решением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 10.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном исследовании существенных обстоятельств дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

ООО "МежРегионКонсалт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

От апеллянта и третьего лица в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МежРегионКонсалт" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии (субарендатор) 30.03.2009 заключен договор субаренды N 01, по условиям которого ответчику в аренду передаются земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадями: 54:13:055319:82, площадью 338 га; 54:13:055319:77, площадью 154 га; 54:13:055319:78, площадью 137 га; 54:13:055319:76, площадью 226 га; 54:13:055319:80, площадью 150 га; 54:13:055319:81, площадью 152 га; 54:13:055319:79, площадью 664 га; 54:13:055319:75, площадью 100 га.

10.12.2009 в адрес ООО "МежРегионКонсалт" поступило письмо от субарендатора с просьбой заключить договоры субаренды на срок до 25.05.2010 в связи с тем, что не успели убрать урожай с указанных земельных участков.

Письмом от 28.05.2010 ответчик просил продлить срок субаренды на срок до 31.12.2010.

Договор субаренды N 07 перезаключен 04.03.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:055319:78 площадью 137 га на срок до 25.05.2010 с ценой договора 268 649 рублей.

Сторонами подписан акт N 00000112 от 20.04.2010 года на сумму 268 649 руб.

В договоре установлена неустойка в размере 1% от невнесенной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата должна быть произведена в срок до 25.04.2010.

31.03.2011 между ООО "МежРегионКонсалт" (цедент) и ИП Лапиной Натальей Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.2. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), на сумму 5276860 руб., в том числе, возникшие в связи со сдачей Цедентом Должнику в субаренду земельных участков общей площадью 1921 кв.м., включая договор субаренды N 01 от 04.03.2010, что подтверждается Договорами субаренды и Актами к ним, перечисленными в пункте 1.2.1. настоящего Договора.

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму 20000000 рублей путем передачи простого векселя ООО "ЛЕОН", акт приема-передачи векселя от 31.03.2011 года. О состоявшейся переуступке права ответчик уведомлен письмом вх. N 85 от 01.04.2011.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования от 31.03.2011 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с п. 2.2. договора аренды, вместе с тем данную обязанность не исполнял, в следствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 268 649 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суде не представил, вывод суда первой о признании исковых требований обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО "МежРегинКонсалт" с 31.03.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО "МежРегионКонсалт" ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 31.03.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы договора субаренды, на котором истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу N А45-29079/2009 ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу N А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 31.03.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 31.03.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется акта приема-передачи земельного участка в субаренду, является несостоятельным, поскольку в пункте 1.4 договора субаренды стороны предусмотрели условие о том, что договор является актом приема-передачи земельного участка, следовательно, при подписании договора земельный участок передан ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 268 649 рублей задолженности по договору субаренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в п. 4.2. договора аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности.

Поскольку субарендатором допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 268 649 рублей, при том, что истец самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до указанного размера, изначально просрочка обязательств составила 827 дней - 2221727 рублей.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только в мае 2014 года, не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 25.02.2011 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты задолженности за оказанные услуги до 01.01.2012, при этом обязался до окончания этого срока погасить задолженность в полном объеме разовым платежом или частями, вместе с тем задолженность не погасил. Договор уступки между ООО "МежРегионКонсалт" и ИП Лапиной Н.М. заключен 31.03.2011, в арбитражный суд истец обратился 30.04.2014.

С учетом этого, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока по предоставлению отсрочки или после даты заключения договора уступки, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени, не имеется, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного, оснований для взыскания пени за иной период, чем с 02.01.2012 по 17.04.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованном не применении 333 статьи ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в п. 4.2. договора аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы задолженности.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на статью 404 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Указанные в жалобе обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 02.01.2012 по 17.04.2014 в размере 268 649 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 по делу N А45-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева