Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3756/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-5150/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" (666301, Иркутская область, Саянск Город, Промплощадка Территория, ОГРН 1023801910560, ИНН 3814007314) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г.Москва,ул. Нов.Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 410 532 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 366 271 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает процент пени несоразмерно высоким; соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"; никакой упущенной выгоды в просрочке доставки порожних вагонов ОАО "Саянскхимпласт" не получило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании законной неустойки за просрочку доставки вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" указало, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем предъявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, построенными на относимых и допустимых доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным. В связи с просрочкой доставки истцом предъявлена претензия N 23/6179 от 15 ноября 2013 года на сумму 440 020,82 руб. (штраф по накладным N ЭВ 689839). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Уточненный расчет пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом пени. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчиком не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, претензии истца оставлены без удовлетворения, нарушения носят систематический характер.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, принимая во внимание недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик предлагает переоценить выводы суда первой инстанции. Однако соответствующих оснований не имеется. Кроме того, выводы суда соответствуют приведенным нормам права и учитывают разъяснения ВАС РФ, также приведенные в судебном акте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-5150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина