Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34301/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-17045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-17045/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-157)

по иску ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490)

к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525)

о взыскании задолженности в размере 37 271 289,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шелковникова И.Е. по доверенности от 21.05.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ОАО "МОСПРОЕКТ-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"НПО "Космос" (далее - ООО"НПО "Космос") о взыскании задолженности по договору N 32/13 в размере 37 271 289 рубля 53 коп., из которых: 8 718 430 руб. 30 коп. долг за генподрядные услуги, 28 552 852 руб. 23 коп. неустойка за период с 29.09.2013 г. по 06.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за генподрядные услуги в размере 8 718 430,30 руб., 5 710 571,85 руб. неустойки за период с 29.09.2013 по 06.02.2014., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истцом был произведен расчет неустойки в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ГУП "Моспроект-3" (реорганизовано в ОАО "Моспроект-3") и ООО "НПО "Космос" 14 августа 2013 года заключен договор N 32/13 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями Договора и исходными данными, указанными в Техническом задании на проектирование.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, при этом также не были оплачены генподрядные услуги истцу в размере 8 718 430 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлено судом первой инстанции.

Так, согласно календарному плану (приложение N 2 к Договору) сторонами установлены сроки выполнения работ, исчисляемые с даты подписания Договора 14.08.2013 г.: по первому этапу - не более 10 календарных дней; по второму этапу - не более 35 календарных дней, то есть окончательный срок выполнения всех работ по Договору установлен не более 45 календарных дней с даты подписания Договора, то есть срок истек 28 сентября 2013 г.

Материалами дела усматривается, что Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу работы по второму этапу.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 552 852 руб. 23 коп. за период с 29.09.2013 г. по 06.02.2014 г., начисленной исходя из положений п. 6.2.1 договора.

Согласно указанному пункту, за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, Истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

При этом, материалами дела усматривается, что судом первой инстанции был произведен перерасчет размера подлежащей ко взысканию неустойки, исходя из стоимости второго этапа работ.

Между тем, сторонами согласован порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с порядком, определенным сторонами в п. 6.2.1 договора.

Исходя из периода начисления неустойки - с 29.09.2013 г. по 06.02.2014 г., цены договора - 217 960 757,52 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет истца, приведенный им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а неустойку в сумме 28 552 589,23 руб. - подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 170 ч. 5, 176, 266-268, 271, 269 п. 2 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 г. по делу N А40-17045/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в пользу ОАО "МОСПРОЕКТ-3" 28 552 859 руб. 23 коп. неустойки, 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова