Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12063/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-21864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липикнд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Миф" Шарафеева И.Р. - представитель Слободина И.Ю. по доверенности от 18.06.2014 г.,

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Минимин Р.Р. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника по делу А65-21864/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миф" (ИНН 1611007932, ОГРН 1061688044868),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миф", г.Бавлы, ОГРН 1061688044868, ИНН 1611007932 (далее по тексту - должник, ООО "Миф") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарафеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. ООО "Миф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарафеев И.Р.

Федеральной налоговой службой подана жалоба о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего ООО "Миф", г. Бавлы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего ООО "Миф", г. Бавлы (ОГРН 1061688044868, ИНН 1611007932), выраженных: в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, а именно, не проведении всего комплекса мероприятий при составлении финансового состояния должника; в некачественном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Миф"; в бездействии по своевременному принятию мер по истребованию у руководителя ООО "Миф" документов, необходимых для проведения финансового анализа и подготовки заключения на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника выразившихся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, а именно не проведение всего комплекса мероприятий при составлении финансового состояния должника; в некачественном проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; в бездействии по своевременному принятию мер по истребованию у руководителя ООО "Миф" документов, необходимых для проведения финансового анализа и подготовки заключения на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г. с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 сентября 2013 г. представитель УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, признать ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р обязанностей временного управляющего ООО "Миф".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Миф" Шарафеева И.Р. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника по делу А65-21864/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что анализ финансовой деятельности должника представленный временным управляющим должника не соответствует требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

В частности, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности) в анализе финансового состояния должника представлен временным управляющим без учета пункта 14 Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления, утвержденных Приказом Минэкономразвития N 134 от 25 июля 2007 г. согласно которых анализ коэффициентов и показателей должен производиться в динамике. В анализе финансового состояния ООО "Миф" временный управляющий не показал поквартальную динамику изменения коэффициентов, а также не представил конкретизированный расчет коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в соответствии с формулой. Также временным управляющим не представлены результаты анализа пассивов должника в соответствии с установленными Правилами. В нарушение приложения N 3 Правил раздел анализа финансового состояния должника "Анализ активов и пассивов", содержит только общие сведения, временным управляющим не указаны поквартальные изменения состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание), не указана возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.). Представленный анализ оборотных активов не содержит расшифровку основных средств и запасов.

Также уполномоченный орган указал на то, что представленное временным управляющим заключение об отсутствии наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Миф" не содержит необходимого обоснования выводов об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что препятствует принятию решения при выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника, не раскрыты необходимые для определения признаков банкротства сведения (сравнение темпов снижения со средним темпом снижения). Так же временным управляющим не проанализированы все сделки, заключенные на условиях не отвечающих рыночным. Несоблюдение указанных правил повлекло к неправильному расчету показателей финансового состояния должника, что могло повлиять на неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заявление об обязании руководителя должника ООО "Миф" предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временным управляющим подано 17 января 2014 г., а именно по истечении полутора месяца после обнаружения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных п.1 ст.67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно проведение анализа финансового состояния должника и созыву первого собрания кредиторов. Затягиванием процедуры наблюдения и непринятием временным управляющим мер по ее завершению в установленный Законом о банкротстве срок, по мнению уполномоченного органа, нарушаются права и законные интересы должника и кредитора, поскольку приводят к необоснованным расходам и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее по тексту - Правила проведения финансового анализа) определено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При составлении Анализа финансового состояния ООО "Миф", как следует из материалов дела, были использовались следующие источники: документы о государственной регистрации, сведения об открытых счетах должника, предоставленные МРИФНС России N 17 по РТ, сведения о кредиторской задолженности, согласно реестру требований кредиторов, сведения о среднестатистической численности работников, представленные МРИФНС России N 17 по РТ, сведения об имуществе должника, предоставленные государственными органами.

При этом, как следует из ответа МРИФНС России N 17 на запрос временного управляющего бухгалтерская отчетность, пояснительные записки за период с 2010 по 2013 г. ООО "Миф" не представлялись, сведения об основных средствах ООО "Миф" на последнюю отчетную дату в информационных ресурсах баз налоговых инспекции отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, финансовый отчет был составлен в условиях отсутствия большей части бухгалтерской документации должника, в частности отсутствия результатов инвентаризации, сведений об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника и т.д. Отсутствие необходимой документации не позволило временному управляющему в полном объеме установить состав и ликвидность активов должника, исследовать его сделки и сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом, результат проведения анализа финансового состояния должника был представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 27 марта 2014 г., принят к сведению большинством голосов кредиторов, а также на первом собрании кредиторов должника принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Так как, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 г. ООО "Миф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 03 октября 2014 г., конкурсным управляющим утвержден Шарафеева И.Р., то есть вероятность обнаружения документации, а также наличие возможности по поиску и оценке имущества, определению ликвидности активов, взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цели проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренные п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве были достигнуты.

Доводы уполномоченного органа, о том, что временным управляющим не указана балансовая стоимость имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия у временного управляющего необходимых документов.

При этом, данные об имуществе должника приведены временным управляющим в финансовом анализе на основании документов, представленных Федеральной службой судебных приставов, а именно актов о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2013 г.

Ссылка представителя уполномоченного органа на необходимость проведения оценки принадлежащего должнику имущества, судом первой инстанции отклонена как неосновательная, так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена оценка имущества должника - юридического лица в ходе процедуры наблюдения. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130, 139 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Бугульма, в связи с чем анализ на выявление признаков фиктивного банкротства правомерно не производился временным управляющим.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Большая часть подлежащих изучению документов у временного управляющего отсутствовали, в связи с чем им и был сделан вывод о невозможности определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное ходатайство уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миф" не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении части требований жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в бездействии по своевременному принятию мер по истребованию у руководителя ООО "Миф" документов, необходимых для проведения финансового анализа и подготовки заключения на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 г. отношении ООО "Миф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарафеев И.Р., на 05 марта 2014 г. на 10 ч. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

В судебном заседании 05 марта 2014 г. по рассмотрению дела о признании должника банкротом временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непередачей должником бухгалтерской документации, что не позволило провести финансовый анализ имущества должника и провести первое собрание кредиторов должника, поскольку рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 г. к производству принято требование ООО "Цна" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миф" заявленное в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора было назначено на 05 марта 2014 г. на 13 час. 00 мин.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 г. судебное заседание по рассмотрению дела по существу было отложено.

С заявлением об обязании руководителя должника предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года временный управляющий Шарафеев И.Р. обратился 17 января 2014 г.

Однако, с учетом вышеизложенного и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что судебное заседание было отложено, не вследствие каких-либо неправомерных действий временного управляющего должника, а в связи с необходимостью рассмотрения судом заявленных требований кредиторов, проведения финансового анализа должника, что не может быть поставлено в вину временному управляющему.

В нарушение требований ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченным органом ни в жалобе поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего ООО "Миф", а также наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника по делу А65-21864/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Шарафеевым И.Р. обязанностей временного управляющего должника по делу А65-21864/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова