Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35174/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-184403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Халупенко В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-184403/2013

по иску конкурсного управляющего Халупенко В.А.

к ООО "Улитка пост" (121069, Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21/36, ОГРН 1107746017973),

третье лицо: Петросян А.А.,

об обязании ООО "Улитка пост" перечислить на основной счет должника денежные средства в размере действительной стоимости доли Петросян А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Халупенко В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Улитка пост" об обязании ООО "Улитка пост" перечислить на основной счет должника денежные средства в размере действительной стоимости доли Петросян А.А. (должник).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общество уклоняется от выплаты действительной стоимости доли.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Ответчика дополнительных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2014, оставив без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец изложил нормы права, касающиеся выхода участника из общества, указав, что с целью формирования конкурсной массы конкурсным управляющим в адрес Общества и единоличного исполнительного органа Общества были направлены требования об определении и возврате действительной стоимости доли, определяемой в соответствии со ст. ст. 25, 26 Закона от 08.02.1998 г. N 214-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (бухгалтерской и налоговой отчетности) оставлено без удовлетворения, поскольку истребованные истцом доказательства не могут иметь правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно поскольку истец не определил в суде первой инстанции размер своих требований, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, в суд апелляционной инстанции, в которой не допускается изменение требований, истец не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы и от 27 декабря 2012 года по делу N А40-130951/12, по заявлению уполномоченного органа от 30.10.2012 г., в отношении Индивидуального предпринимателя Петросян Анжелы Аргосовны введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 28 июня 2013 года по тому же делу ИП Петросян Анжела Аргосовна признан несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Халупенко В.А.

В соответствии со ст.ст. 129, 126.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия должника и иных органов управления должника, и обязан принять в ведение имущество должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника. Полномочия руководителя должника, согласно ст. 126.2 Закона, прекращаются с момента открытия конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Улитка пост", Петросян А. А. является учредителем Общества с долей 49% в уставном капитале.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим в адрес общества и единоличного исполнительного органа Общества были направлены требования об определении и возврате действительной стоимости доли, определяемой в соответствии со ст. ст. 25, 26 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в конкурсную массу должника.

В конкурсном производстве в качестве основного используется счет N 40802810930620327301 в ОАО "Промсвязьбанк" (БИК 044525555).

Истец указывает, что Общество обязано соблюдать требования Закона, однако до настоящего времени ответа от Общества не получено, действительная стоимость доли участника Общества не определена, денежные средства в конкурсную массу не возвращены; что неисполнение ответчиком требований Закона препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего и нарушает права кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на иск, по смыслу статьи 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.25 ФЗ "Об ООО", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В указанном выше Решении Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года указано, что у Петросян А.А. имеется три автомобиля иностранного производства, следовательно, имеется вероятность выявления в ходе конкурсного производства имущества должника, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.

Истцом в нарушение указанных норм не представлено суду доказательств того, что у Петросян А.А. недостаточно иного имущества для покрытия долгов.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ "Об ООО", в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме.

В силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Однако Истцом требование в денежном выражении заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона "Об ООО", в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в качестве оснований для требования перечислить на основной счет должника денежные средства заявляет о необходимости формирования конкурсной массы. При этом, как указано выше, истец размер исковых требований не определил и ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости доли, не заявлял.

В суд апелляционной инстанции, в которой не допускается изменение требований, истец не явился.

Из имеющихся в материалах дела квитанций (представленных в качестве доказательств направления обществу заявления о выходе, на которые ссылается истец) не представляется возможным установить, по каким адресам, что конкретно и о чем направлялось истцом обществу, и дальнейшая судьба отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-184403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Халупенко Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов