Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7256/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-6510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - А.А. Кенф по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. по делу N А45-6510/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ОГРН 1065402060008, ИНН 5402468510, 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8 а)

к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (ОГРН 1025401924976, ИНН 5405238843, 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Малопоселковая, д. 2 а)

о взыскании 2755828 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - истец, ООО Компания "ГофроМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Коченевская птицефабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Коченевская птицефабрика") о взыскании 2059038 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 24/06/11 от 24.06.2011, и 326402 руб. 14 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 09.06.2014 с ЗАО "Коченевская птицефабрика" в пользу ООО Компания "ГофроМастер" взыскано 2059038 руб. 40 коп. долга, 326402 руб. 14 коп. неустойки, 34927 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2420367 руб. 74 коп., возвращено ООО Компания "ГофроМастер" из федерального бюджета 1851 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до суммы 130560 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявления об уменьшении процента неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимых доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку имеются основания для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма от 02.06.2014, текущих обязательств кредитного характера ЗАО "Коченевская птицефабрика".

ООО Компания "ГофроМастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы с учетом уточнения представителя в судебном заседании не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной неустойки до 130560 руб. 86 коп., в части взыскания основного долга, возвращения излишне уплаченной государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между ООО Компания "ГофроМастер" (поставщик) и ЗАО "Коченевская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 24/06/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по оплате товара, у последнего образовалась задолженность в размере 2611170 руб. 40 коп. подтвержденная представленными истцом доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014.

19.02.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензию, с требованием оплатить до 28.02.2014 задолженность и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием обращения истца 08.04.2014 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

На день обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 2429426 руб. 40 коп. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть сумму основного долга, задолженность составила 2059038 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2059038 руб. 40 коп. задолженность по оплате стоимости товара, а также неустойка в размере 326402 руб. 14 коп., при этом обстоятельств уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки содержат элементы коммерческого кредитования в части поставки фуражного ячменя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в размере 2059038 руб. 40 коп. ответчиком признается и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 2059038 руб. 40 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки из расчета 0,1 % за каждый день за период просрочки платежа с 01.05.2013 по 12.02.2014 в размере 326402 руб. 14 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору поставки от 24.06.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявления об уменьшении процента неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимых доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета неустойки с приложением письма в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 30.05.2014, с отметкой получения банком 02.06.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2014-02.06.2014 суд первой инстанции с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для организации своей юридической защиты.

В соответствии со статей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений отложение судебного заседание при отсутствии ходатайств обеих сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда, поскольку документального подтверждения причин, по которым ответчик не имел возможности обратиться в банк в период с 08.04.2014 (дата подачи искового заявления) по 02.06.2014 (дата получения письма банком), ответчик не представил, в ходатайстве указанных причин не изложено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в претензии от 19.02.2014, полученной ответчиком 21.02.2014, истец требовал погасить задолженность и пени, предусмотренную пунктом 6.1 договора, что свидетельствует об осведомленности ответчика о применении к нему за нарушение сроков оплаты предусмотренной договором ответственности в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылка апеллянта на несогласование сторонами условий мирового соглашения также не принимается судебной коллегией, поскольку стороны воспользовались возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения только после 27.05.2014, в связи с чем у ответчика имелось и до 27.05.2014 достаточно времени для направления письма и получения от банка информации среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 6.2 договора его стороны закрепили, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции не усматривает возможности снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 этого Постановления разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены кредитные договоры или иные доказательства, свидетельствующие о необходимости применить двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, является верным. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении, согласно которой снижение неустойки до ставки рефинансирования фактически освобождает неисправного должника от негативных последствий неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик, систематически нарушающий денежное обязательство по своевременной оплате стоимости товара на протяжении длительного периода времени, начиная с 13.09.2013, не представивший контррасчет взыскиваемой пени, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств уменьшения размера пени нет.

С учетом этого, поскольку заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик невозможность представления дополнительных документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, представленный в апелляционной жалобе расчет неустойки отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что на момент подачи апелляционной жалобы основная задолженность ответчика перед истцом составляла 1514038 руб. 40 коп. правового значения с учетом изложенного выше для рассмотрения возможности применения статьи 333 ГК РФ не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Коченевская птицефабрика" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. по делу N А45-6510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин