Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-9262/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Ананина О.Г., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, в рамках сводного исполнительного производства от 30 мая 2014 года

по делу N А50-1844/2011,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1025901845562, ИНН 591613889)

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение " Краснокамский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1065916017804, ИНН 5916017234); 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь" (ОГРН 1115916001068, ИНН 5916025852)

заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Галанина Н.М.

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, в рамках сводного исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Галанина Н.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обращении взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-1844/2011, А50-11647/2011, А50-3036/2011, А50-18575/2010 на денежные средства должника ООО "Наш дом", находящиеся у третьего лица ООО "УК Янтарь" на расчетном счете N 40702810049770008549 в отделении N5293 ОАО "Сбербанка России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы не был извещен о рассмотрении заявления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Наш дом" находящиеся у него. По существу спора ООО "Управляющая компания "Янтарь" указывает, что агентский договор с ООО "Наш дом" расторгнут, денежные средства должника на счете N 40702810049770008549 отсутствуют, заявитель жалобы не является должником по исполнительному производству, при этом на указанный счет поступают денежные средства от других контрагентов ООО "Управляющая компания "Янтарь". Обращение взыскания на денежные средства ставит под угрозу интересы заявителя и других его контрагентов.

ООО "Управляющая компания "Янтарь", просит отменить полностью определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014, отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1844/2011, А50-11647/2011, А50-3036/2011, А50-18575/2010 с должника ООО "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взысканы долги за неисполнение договорных обязательств.

Во исполнение судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 41559/13/24/59СД.

Должник является абонентом по договорам энергоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирными домами.

Сбор денежных средств от населения производит агент ООО "Управляющая компания "Янтарь" по агентскому договору (на условиях поручения) от 01.01.2013 N 2.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 N 2 ООО "Наш дом" (принципал) поручает, а ООО "Управляющая компания "Янтарь" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий: сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с граждан; безналичные расчеты с организациями и ИП; сбор платы за коммунальные услуги с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах; ведению бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель установив наличие указанного договора, заключенного между ООО "Наш дом" и ООО "Управляющая компания "Янтарь" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, в пределах фактически имеющейся задолженности по исполнительным листам перед взыскателем.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебных актов арбитражного суда в законную силу приведение их в исполнение осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора 01.01.2013 N 2 денежные средства принимаются третьим лицом от имени должника.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с вышеизложенными нормами права денежные средства не принадлежат ООО "Управляющая компания "Янтарь" или населению.

Между должником, "ООО "Управляющая компания "Янтарь", гражданами-потребителями, ресурсоснабжающими организациями фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, не предполагающий получение непосредственно управляющей компанией денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что поступающие денежные средства принадлежат ООО "Наш дом", предназначены для оплаты коммунальных услуг и должны быть перечислены ресурсоснабжающим организациям, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателю по исполнительным листам в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя в пределах суммы 3 565 038 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

ООО "Управляющая компания "Янтарь" не представило доказательств о расторжения договора 01.01.2013 N 2 (ст. 65 АПК РФ).

При этом, если даже указанный договор расторгнут, взыскание может быть обращено на остаток денежных средств, принадлежащих должнику, находящиеся на счете N 40702810049770008549.

Отклоняются доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не является должником по исполнительному производству, при этом на указанный счет поступают денежные средства от других контрагентов ООО "Управляющая компания "Янтарь".

Денежные средства на расчетном счете N 40702810049770008549, в том числе принадлежат и должнику.

Информацией о сумме денежных средств собранных ООО "Управляющая компания "Янтарь" для должника располагает Краснокамский РКЦ.

Сумма 3 565 038 руб. 02 коп. может быть списана с расчетного счета N 40702810049770008549 только в пределах фактически поступивших должнику на расчетный счет сумм.

Поскольку взыскание денежных средств не может быть осуществлено за счет средств ООО "Управляющая компания "Янтарь" и его иных контрагентов, вопреки доводам жалобы, обращение взыскания на денежные средства не ставит под угрозу интересы заявителя жалобы и других его контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие его представителя на судебных заседаниях связано с его неосведомленностью о рассмотрении заявленных требований, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В адрес ООО "Управляющая компания "Янтарь" было направлено определение арбитражного суда от 15.05.2014 об отложении судебного разбирательства на 29.05.2014, конверт вернулся в суд отметкой "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу N А50-1844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева