Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3694/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А78-3331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года по делу N А78-3331/2014 по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в лице Совета городского поселения "Шилкинское" к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки, третье лицо: производственный перерабатывающий сельскохозяйственный кооператив "ХлебоМир" (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, 643,672000,Забайкальский край): Вецина Т.А. (удостоверение);

от ответчиков - Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205, 643,673370,Забайкальский край, Шилка г,,Балябина ул,138 а) и ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 643,117997,МОСКВА Г, ВАВИЛОВА УЛ,19): не явились, извещены;

от третьего лица - Производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива "ХлебоМир" (ОГРН 1087527000505, ИНН 7527008262, 643,673376,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ШИЛКИНСКИЙ Р-Н, ХОЛБОН ПГТ, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ,2): не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд в интересах городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в лице Совета городского поселения "Шилкинское" к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - администрация городского поселения "Шилкинское") и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с требованием о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2011 N 3-091-62/2011-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует производственный перерабатывающий сельскохозяйственный кооператив "ХлебоМир" (далее - ППСК "ХлебоМир").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О защите конкуренции", указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия допущенных при предоставлении муниципальной преференции нарушений - выдача антимонопольным органом хозяйствующему субъекту и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что заключенная с нарушением требований статей 17.1, 20, части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" сделка является ничтожной и может быть признана недействительной вне зависимости от права антимонопольного органа после выявления нарушения выдать предписание о возврате имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

29 июля 2011 года администрацией городского поселения "Шилкинское" принято постановление N 189 о передаче объекта муниципального имущества городского поселения - нежилого здания по ул. Балябина, 138б в г. Шилка в залог ППСК "ХлебоМир" в качестве основного обеспечения для получения кредита в Сбербанке в сумме 6 000 000 руб. на 5 лет под 15% в целях реконструкции производственных помещений и обновления технологического оборудования (л.д. 44, т.1).

Право муниципальной собственности на указанный объект подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 45, т.1), в здании расположен Совет городского поселения "Шилкинское" (л.д. 46, т.1).

5 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и городским поселением "Шилкинское" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 3-091-62/2011-2 (л.д. 29-36, т.1), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика - ППСК "ХлебоМир" - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3-091-62/2011 от 05.09.2011 передает в залог залогодержателю нежилое здание общей площадью 111,6 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Бабябина, 138-б.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Актом проверки УФАС по Забайкальскому краю N 4 от 29.04.2013 (л.д. 37-43, т.1) установлено, что администрация городского поселения "Шилкинское" в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление муниципальной преференции не обращалась.

Полагая, что договор ипотеки заключен ответчиками в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", заместитель прокурора Забайкальского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В главе 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Под муниципальными преференциями понимает предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. В статье также установлен перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: 1) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; 2) о продлении срока рассмотрения этого заявления; 3) об отказе в предоставлении муниципальной преференции; 4) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления муниципальной преференции.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество предоставлено в ипотеку с заключением соответствующего договора с ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства отдельного хозяйствующего субъекта - ППСК "ХлебоМир".

Торги на право ипотеки муниципального имущества в целях обеспечения кредитного обязательства хозяйствующего субъекта не проводились.

При предоставлении муниципальной преференции в отсутствие необходимости проведения торгов законодателем предусмотрен иной инструментарий обеспечения защиты конкуренции - получение согласия антимонопольного органа в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции.

При заключении договора ипотеки муниципального имущества в интересах хозяйствующего субъекта без проведения торгов администрацией городского поселения "Шилкинское" не соблюден и порядок, установленный для предоставления муниципальных преференций: администрация в антимонопольный орган за дачей согласия на предоставление муниципальной преференции не обращалась, что подтверждается актом проверки УФАС по Забайкальскому краю N 4 от 29.04.2013 (л.д. 37-43, т.1).

Под случаи, установленные в частях 3 и 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, рассматриваемая ситуация не подпадает.

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение администрацией договора ипотеки муниципального имущества для обеспечения кредитного обязательства ППСК "ХлебоМир" без согласия на то антимонопольного органа нарушает положения, установленные статьями 17.1, 20, а также частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При этом учитывается, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на наличие в статье 21 Закона о защите конкуренции специальных последствий, предусмотренных в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции.

Так, на основании статьи 21 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае установления факта предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Указанная норма предусматривает совершение антимонопольным органом определенных действий, которые не рассматриваются как специальные последствия, а подлежат совершению в рамках компетенции антимонопольного органа.

Последствия, предусмотренные этой нормой, не исключают возможность признания спорных сделок ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Наделение антимонопольного органа правом выдать предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав или о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, направлено на устранение обстоятельств, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Между тем вопрос действительности сделки, заключенной в нарушение указанных норм, исследуется самостоятельно. Признание спорного договора ничтожным обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13 по делу N А53-17625/12.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит признанию недействительным как заключенный с нарушением требований статей 17.1, 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2014 года по делу N А78-3331/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор ипотеки от 05.09.2011 N 3-091-62/2011-2, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и городским поселением "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина