Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10239/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-13380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" (ОГРН 1076633000762, ИНН 6633012854): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Горкомсети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года по делу N А60-13380/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горкомсети"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомсети" (далее - заявитель, МУП "Горкомсети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.03.2014 N 05.13/11-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Горкомсети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, при этом указывает на принятие мер по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам, а также полагает, что, подавая потребителям воду из водного объекта, в отношении которого не получено санитарно-эпидемиологическое заключение, МУП "Горкомсети" действовало в условиях приближенных к чрезвычайным. Кроме того, МУП "Горкомсети" ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, размещенной на официальном информационном портале Администрации городского округа Сухой Лог, об отсутствии воды на территории городского округа, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе вынесено определение от 06.02.2014 о возбуждении в отношении МУП "Горкомсети" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 53).

06.02.2014 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 54), из содержания которого следует, что перед экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе поставлен вопрос о соответствии деятельности МУП "Горкомсети" требованиям нормативных документов, а также с целью определения соответствия объекта санитарным правилам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе поручено провести рассмотрение документов, обследование территории, зданий, сооружений и т.п. Каких-либо иных процессуальных действий в ходе административного расследования непосредственно самим административным органом не проводилось.

В утвержденном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе экспертном заключении от 26.02.2014 (л.д. 55-56) указано, что водоснабжение населения муниципального образования г. Сухой Лог (общая численность населения 34 000 человек) питьевой водой осуществляется из двух основных водопроводов: Камышловский водопровод (подземный источник водоснабжения) и водопровод из реки Пышма. Насосно-фильтровальная станция, расположенная по адресу: г. Сухой Лог, п. Быковский, ул. Речная, 107а, принадлежащая МУП "Горкомсети" обеспечивает водозабор воды из р. Пышма, подачу неочищенной (технической) воды для нужд предприятий города, очистку и водоподготовку питьевой воды для нужд населения пос. Быковский и пос. Риковский. В связи с аварией 16.01.2014 на водоводе "Камышловский водопровод", подача воды в г. Сухой Лог осуществлялась с поверхностного источника водоснабжения (р. Пышма) с насосно-фильтровальной станции. Вода после забора из р. Пышма и после всех стадий водоподготовки и хлорирования накапливается в двух резервуарах готовой воды емкостью по 1000 м.куб. каждый, откуда по разводящей сети городского водопровода подается для населения города. У МУП "Горкомсети" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (р. Пышма) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением п. 3.5 СП 3.1./3.2.1379-03; не разработан проект зон санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, что является нарушением п.1.6, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе от 26.02.2014 административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

По результатам рассмотрения представленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе экспертного заключения от 26.02.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе в отношении МУП "Горкомсети" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 (л.д. 59), и вынесено постановление от 17.03.2014 N 05.13/11-14 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП "Горкомсети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) в разделе III "Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению населения доброкачественной питьевой водой" установлено следующее: питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении (п. 3.1); население должно обеспечиваться доброкачественной питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека (п. 3.2); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе в лечебных целях, и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (п. 3.3); в целях предупреждения загрязнения источников водопользования устанавливают зоны санитарной охраны (п. 3.4); разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (п. 3.5).

В п. 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" предусмотрено, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В ст. 6.3 КоАП РФ установлена общая норм об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении МУП "Горкомсети" к административной ответственности, предприятию вменяются нарушения, выразившиеся в том, что МУП "Горкомсети" использует водный объект (р. Пышма) в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам, а также в том, что предприятием не разработан проект зон санитарной охраны водозабора (насосно-фильтровальной станции на р. Пышма), то есть МУП "Горкомсети" вменяются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению подлежит квалификации по ст. 6.5 КоАП РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе от 17.03.2014 N 05.13/11-14 о привлечении МУП "Горкомсети" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене; решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-13380/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 17.03.2014 N 05.13/11-14 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса