Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-11510/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А49-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Агропромресурс" - Капитанов А.И., представитель по доверенности от 29.07.2013 г.;

от ответчика ИП Рычагов С.А. - Калашников А.С., представитель по доверенности от 24.12.2013 г.,

от третьих лиц:

Савинковой Н.В. - Купцова Т.А., представитель по доверенности от 13.03.2014 г.;

ООО "Русский кондитер" - Купцова Т.А., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 дело N А49-1435/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества "Агропромресурс" (ОГРН 1025801352510), г.Самара к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Александровичу (ОГРНИП 310583620800042), г.Пенза,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Зимова В.В., Савинковой Н.В. - законных представителей Зимовых А.В. и Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Русский кондитер", Управления Росреестра по Пензенской области, индивидуального предпринимателя Туркина Д.А.,

о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агропромресур" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Рычагову С.А. (ответчику), в котором на основании ст. ст. 244, 1043 ГК РФ просил признать право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции и кабельной электрической сети, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, литера Е.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2013 года, по делу N А49-1435/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2014 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агропромресурс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП Рычагов С.А., Савинковой Н.В., ООО "Русский кондитер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРП, объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция (ТП N 359Н), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 52,9 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам: на 2/4 доли в праве ответчику - ИП Рычагову С.А., по _ доли в праве гражданам Зимовым А.В. и Р.В.

Ссылаясь на участие в договоре о совместной деятельности от 15.06.2002, предметом которого, по мнению истца, являлось проектирование и строительство спорного объекта, а также договор купли-продажи от 27.07.2010, согласно которому Усманов Р.Х. продал долю в товариществе истцу (т. 1 л.д. 20-21, 22-27), ЗАО "Агропромресурс" настоящим иском просит признать право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Согласно вышеуказанному договору предприниматель Туркин Д.А., ЗАО "Агропромресурс" и гражданин Усманов Р.Х. обязались сотрудничать в области проектирования и строительства новой электроподстанции и прокладке кабеля для электроснабжения собственных предприятий на условиях долевого участия (п. 1.1). Общие денежные средства, составляющие взносы участников согласно п.п. 4.1.-4.3 договора, направляются на изготовление проектно-сметной документации, строительство электроподстанции и прокладку кабеля (п. 4.8). Денежные и имущественные взносы, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами договора в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность (т. 1 л.д. 20-21).

В последующем доля Усманова Р.Х. была передана ЗАО "Агропромресурс" по договору купли-продажи от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд полагает, что в иске следует отказать исходя из следующего.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно данным ЕГРП спорный объект является общей долевой собственностью Рычагова С.А. (2/4) и граждан Зимовых А.В. и Р.В. (по 1/4), законными представителями которых являются Зимов В.В. и Савинкова Н.В.; передан в аренду ООО "Русский кондитер" на основании договора аренды от 01.02.2013.

Следовательно недвижимое имущество - трансформаторная подстанция ТП N 359Н, принадлежит трем участникам долевой собственникам.

При этом как установлено, иск заявлен только к одному из собственников указанного объекта недвижимости - предпринимателю Рычагову С.А.

Двое физических лиц - Зимовы А.В. и Р.В., истцом в качестве соответчиков по настоящему делу не привлечены.

Исходя из положений ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 9 АПК РФ, п. 5 ст. 49, ст. ст. 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

При таких требованиях истца, принятие решения по настоящему спору в отношении предпринимателя Рычагова С.А. без привлечения в качестве соответчиков всех собственников ТП N 359Н, приведет к нарушению прав и законных интересов Зимовых А.В. и Р.В., а также может повлечь заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного апелляционный суд считает недопустимым давать оценку законности и обоснованности материально-правовым требованиям истца по существу заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пензенской области от 23 июня 2013 года, по делу N А49-1435/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2013 года, по делу N А49-1435/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Агропромресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев