Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4288/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-10574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю): Уграицкой Е.В., представителя на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта (до и после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Талисман"): директора общества Павловой Т.А., на основании протокола общего собрания учредителей от 31.10.2012, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2014 года по делу N А33-10574/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900) (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2444001063, ОГРН 1022401223470) (далее - ООО "Талисман", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-10574/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им дана правильная квалификация действий ООО "Талисман", связанных с нарушением правил хранения лекарственных средств, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявителем не проводилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Талисман" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество вменяемые административным органом нарушения не оспаривает, признает факт совершения административного правонарушения, просит применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и назначить административное наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что выявленные нарушения устранены, в связи с чем, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательств, а именно: копии договора N 1-08-1405-29 от 22.05.2014 на оказание услуг по уничтожению твердых и жидких лекарственных средств, с приложением акта уничтожения N 150а от 29.05.2014; копии платежного поручения от 10.07.2014 N 144 по оплате фармацевтического холодильника; в подтверждение тяжелого материального положения представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, справки о доходе за 1 полугодие 2014 года.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.04.2014 N 17-04/2/13 в период с 20.05.2014 по 23.05.2014 Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Талисман", по адресам: г. Боготол, ул. Кирова, 10, пом.47, ул. Переездная, 3.

В ходе проверки должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю выявлено и в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 N 21 зафиксирован факт нарушения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N706-н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", в частности:

1. В торговом зале аптеки по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 10, пом. 47, находятся лекарственные препараты с истекшим сроком годности "Глюкоза таблетки N 10" (серия 060212, в количестве 37 упаковок по цене 3 рубля, срок годности до февраля 2014 года; "Экстракт сены 0,3 тб. N 10" (серия 030412, в количестве 9 упаковок по цене 15 рублей, срок годности до мая 2014 года). Учет сроков годности не ведется, контроль не организован.

2. Кроме того, в помещениях хранения лекарственных средств (в материальной комнате и торговом зале) нарушаются условия хранения лекарственных препаратов (согласно перечню всего 18 препаратов), указанные на первичной и вторичной упаковке производителя.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в привлечении ООО "Талисман" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки; рассматриваемые нарушения требований действующего законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вместе с тем, в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные административным органом нарушения квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированы действия (бездействие) ООО "Талисман" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе: оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпунктов "а", "г", "ж", "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "з" пункта 5 данного Положения.

ООО "Талисман" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 11.12.2013 N ЛО-24-02-000985, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе правила хранения лекарственных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение пунктов 7, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010N 706-н, статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" при осуществлении фармацевтической деятельности является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - "Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Доводы административного органа об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении заявителем вышеуказанных норм материального права. Представленное в подтверждение своей позиции письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 27.11.2012 N 04И-1135/2012 не изменяет выводы суда о квалификации вменяемого правонарушения. Кроме того данное письмо не имеет силу нормативно-правового акта; носит информационный (рекомендательный) характер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

ООО "Талисман" осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Заявитель не является лицензирующим органом, а также органом осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий, выданных Министерством здравоохранения Красноярского края, следовательно, составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не отнесено к его полномочиям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 3 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 лицензирование фармацевтической деятельности Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет - в части деятельности, осуществляемой: организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения; по 31 декабря 2011 года включительно - аптеками федеральных организаций здравоохранения; с 1 января 2012 года - аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.05.2013 N 16и-490/13 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения разъясняет, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением Росздравнадзор осуществляет лицензирование медицинской деятельности медицинских и иных организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, заявитель уполномочен осуществлять лицензионный контроль и принимать меры административного воздействия только в отношении подконтрольных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в привлечении ООО "Талисман" к административной ответственности по факту нарушения обществом правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу N А33-10574/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-10574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин