Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16835/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Болюх Ю.М., доверенность от 10.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16835/2014) закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-11722/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии"

к закрытому акционерному обществу "Завод инженера Мирелли"(факт.адрес)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод инженера Мирелли" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 52 590, 20 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, и неустойки в размере 15 337, 65 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер требования о взыскании неустойки, просил взыскать 17 414, 96 доллара США неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку размер неустойки был ограничен сторонами пятью процентами от цены договора. указанной в дополнительном соглашении N 1 от 26.10.2012, основания для удовлетворения судом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца подтвердил установленное договором ограничение размера ответственности, в отзыве просил апелляционный суд не уменьшать до предельной величины сумму пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 стороны заключили договор поставки N 153, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик принять и оплатить его. В порядке исполнения договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 297 900 долларов США.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 590, 20 доллара США.

Истец направил в адрес ответчика с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору поставки. Ответчик денежные средства не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решение ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.3. договора поставки N 153 от 09.07.2012 определено, что при просрочке покупателем срока осуществления платежей, указанных в п. 5.2.2.-5.2.4. договора, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 05 % от цены договора, указанной в п. 5.1. за каждый банковский день, начиная с 11-го банковского дня просрочки, но не более 5% от цены, указанной п. 5.1. договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2012 к договору поставки N 153 от 16.07.2012 цена договора составляет 297 900 долларов США.

При этом, размер неустойки был ограничен сторонами пятью процентами от цены договора, что составляет 14 895 долларов США.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.3. договора следует, что стороны ограничили размер неустойки, подлежащей уплате, 5 (пятью) процентами от цены, указанной в дополнительном соглашении.

Спор относительно суммы долга, периода начисления неустойки, суммы судебных расходов, между сторонами отсутствует.

С учетом указанных положений, неустойка подлежит взысканию в размере 14 895 долларов США. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о возникновении у него убытков, не покрытых суммой неустойки, на величину процента за пользование чужими денежными средствами признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Государственная пошлина в размере 204 руб. 77 коп., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-11722/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли" (адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 70, 2, ОГРН 1067746793916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 50 лит. А пом. 2-Н, ОГРН 1097847006553) долг в размере 52 590, 20 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 14 895 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 42 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 777 руб. 76 коп. руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии" из федерального бюджета госпошлину в сумме 204 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 23 от 07.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроТехнологии" в пользу закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина