Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35698/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-54243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-54243/14,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 131-243),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ"

(адрес: 127282, Москва г, Тихомирова ул, 7, 117, ОГРН 1107746542860, ИНН 7715818485, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп"

(адрес: 105082, Москва Город, Почтовая М. Улица, 12, стр.1, ОГРН 1127746181474, ИНН 7701950645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2012) о взыскании 57 692 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 05.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" о взыскании 57 692 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (аванса по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс, договор ответчиком исполнен на сумму аванса, поэтому денежные средства, предъявленные истцом к взысканию не являются неосновательным обогащением ответчика и иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, ответчиком не доказано выполнение договора, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-54243/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс (обеспечительный платеж)в счет оказания услуг.

Ответчик услуги не оказал, истец отказался от договора и по претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата аванса уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс (обеспечительный платеж) в счет оказания услуг.

Ответчик услуги не оказал, истец отказался от договора и по претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата аванса уклонился.

Ответчиком не доказано оказание услуг на сумму аванса, не доказано ответчиком и передача истцу отчета и акта сдачи- приемки по оказанным услугам на сумму аванса.

Представленный ответчиком в дело отчет не соответствует условиям договора о содержании (соответствии Приложению N 3 к договору по содержанию) и не содержит необходимых данных, установленных этим приложением.

Кроме того, не представлено ответчиком доказательств передачи этого документа истцу и доказательств представления истцу акта сдачи приемки услуг согласно п.3.1 договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает не доказанным ответчиком оказание услуг на сумму аванса.

От договора истец отказался и у ответчика отсутствовали основания для удержания указанных денежных средств истца.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнен договор на сумму аванса, поэтому денежные средства, предъявленные истцом к взысканию не являются неосновательным обогащением ответчика и иск удовлетворению не подлежит, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-54243/14.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-54243/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" неосновательное обогащение- 55 200 руб, 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 2 492 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 307 руб. 68 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин