Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34062/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-18378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-18378/14,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к ООО "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1086673001579)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "РМБ-Лизинг"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОСПЕКТ" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 3837/ДФЛ от 16.04.12г. в размере 2 361 809 руб. 19 коп. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3837/ДФЛ от 16.04.12г. Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема - передачи от 15.05.12г., 23.05.12г.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ответчик обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем Истцом, в соответствие с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 19.1., 19.2.4., было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга Исх. N 1881 от 02.04.13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года по делу N А40-79072/13 с Ответчика была взыскана сумма задолженности и Суд обязал Ответчика возвратить Истцу предмет лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга не возвратил,

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование в сумме 2 361 809 руб. 19 коп. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклоняется от приема предмета лизинга, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-18378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова