Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11357/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-12101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"

апелляционное производство N 05АП-11357/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12101/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011)

о взыскании 5 334 780 рублей основного долга и 1 106 411 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" о взыскании 348 000 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 48 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен номер А24-2323/2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2014 дело N А24-2323/2013 передано в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности. Арбитражному делу присвоен номер А51-12101/2014.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 5 334 780 рублей основного долга и 1 106 411 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства оплаты стоимости поставленного товара в счет взаиморасчетов. Считает, что на стороне ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А24-2322/2013, А24-2324/2013. Выражает несогласие с непринятием к рассмотрению судом первой инстанции договора N 1/8 от 22.11.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 22.11.2011 между открытым акционерным обществом "Камчатрыбпром" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" (покупатель) заключен договор N 1/8, по условиям пункта 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность кальмар командорский мороженый глазированный тушка и щупальца, а покупатель - принять товар и оплатить.

По товарной накладной N 70 от 07.12.2011 истец передал ответчику товар, а именно: кальмар командорский мороженный глазированный тушка и кальмар командорский мороженый глазированный щупальца на сумму 5 334 780 рублей, выставил на оплату счет-фактуру N 00001135 от 07.12.2011.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Камчатрыбпром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора поставки, и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на сумму 5 334 780 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от N 70 от 07.12.2011, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (5 334 780 рублей) по договору N 1/8 от 22.11.2011 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 411 рублей 14 копеек за период с 07.12.2011 по 11.06.2014 (905 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сумма основной задолженности документально подтверждена, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции условиями договора N 1/8 от 22.11.2011 не установлен.

Следовательно, такой срок определяется в соответствии с указаниями, изложенными в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения разумного в данном случае десятидневного срока для исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, в связи с чем уменьшил подлежащую к взысканию с ответчика сумму процентов до 1 094 185,64 рублей.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 411 рублей 14 копеек исчислена за период с 17.12.2011 по 11.06.2014 (895 дней) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. При этом апелляционный суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в установленном законом порядке не оспорил, иного контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Поскольку ответчиком о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденного ко взысканию размера процентов в суде первой инстанции не заявлено, соответствующий вопрос судом обоснованно не рассматривался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 06-007 от 17.01.2011, N 06-010 от 26.01.2012, N 06-044 от 28.03.2013, согласно которым, по мнению ответчика, последним произведена оплата третьим лица в счет взаиморасчетов за поставленный товар, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно указанным письмам ОАО "Камчатрыбпром" просит ответчика в счет оплаты за отгруженную продукцию сделать перечисление денежных средств ООО "Рост Влад" в сумме 1 415 653, 20 руб., ООО "ИстТрансСервис" в сумме 547 600 руб., ООО "ИстТрансСервис" в сумме 37 100 долларов США, ООО "КАМ РИФЕР" в сумме 851 934, 03 руб., ООО "Приморская Фабрика Орудий Лова" в сумме 689 286, 84 руб., ООО "Владкристалл".

Вместе с тем, из представленных писем не следует, что оплаты ответчиком за истца производились в счет взаиморасчетов по договору N 1/8-11 от 22.11.2011, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о существовании между сторонами нескольких договоров за период с 2010 по 2012 годы. Более того, письмо N 06-007 датировано 17.01.2011, однако, поставка спорной рыбопродукции осуществлялась в рамках договора от 22.11.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на стороне ответчика перед истцом в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А24-2322/2013, А24-2324/2013, апелляционной коллегией не принимается к рассмотрению как не имеющий правового значения к существу рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанных дел была взыскана задолженность ответчика перед истцом по договорам N 1/4-12 от 20.07.2012 и N 1/1-12 от 16.01.2012.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-12101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко