Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-2861/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А15-1296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу N А15-1296/2014 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ОАО "Махачкалаводоканал" к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" и Комитет по управлению имуществом города Махачкалы,

при участии в судебном заседании:

от Махачкалинского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства - Бийгишиев А.М., представитель по доверенности от 24.02.2014 и Мугутдинов А.М. представительпо доверенности N 25 от 08.09.2014;

от ОАО "Махачкалаводоканал" - Муртазалиев Н.Ю. представитель по доверенности от 12.11.2013 N 2 (после перерыва не явился);

от Комитета по управлению имуществом города Махачкалы - Гаджиев М.А. представитель по доверенности (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 частично удовлетворено заявление ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - заявитель, общество) к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел рыбоохраны, административный орган) об оспаривании постановления от 19.03.2014 N 51 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд изменил постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 200 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение отделом рыбоохраны процедуры привлечение к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, оспаривает выводы суда о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что по указанным адресам заявитель не совершает несанкционированного сброса неочищенных сточных и фекальных вод в Каспийское море.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" и Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывы не представили.

В судебном заседании представители лиц поддержали свои правовые позиции

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальником отдела рыбоохраны 03.12.2012 выдано план-задание N 10 на проведение рейдов с 05.02.2014 по 12.02.2014 по контролю, охране водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан на водоемах в пределах административных границ Кировского, Советского, Ленинского районов г.Махачкалы, подконтрольные водные объекты 500 метровой рыбоохранной зоны, примыкающей к побережью Каспийского моря, внутренних водных объектов на территории г.Махачкалы, г.Каспийска, каналах и коллекторах, впадающих в Каспийское море до Каспийского маяка.

Из протокола осмотра от 07.02.2014, составленного госинспектором Махачкалинского межрайонного отдела рыбоохраны Мугутдиновым А.М., с участием госинспекторов Ибрагимова М.С. и Абдусаламова Ш.Т., в присутствии понятых Сулейманова Г.А. и Расулова А.М., усматривается следующее:

01.02.2014 в 09 час. 55 мин. при проведении рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря установлено, что на побережье Каспийского моря от пляжа "Березка" до приморского района Редукторного поселка, по следующим адресам: район пляжа "Березка", в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20; в районе ресторана "Хазар" по ул. Набережная, 1; в районе аварского театра ул. Набережная, 10 "а"; в районе ООО "Белый медведь" по ул. Лаптиева, 53 "а", в Редукторном поселке в районе жилого дома по ул. Лаптиева, 63 "а", в приморском районе Редукторного поселка установлено, что все несанкционированные сбросы по указанным адресам имеют мутный цвет со специфическим запахом, характерным фекально-хозяйственным водам, также по ул. Набережная в районе городского пляжа фекально-насосной станции N 4 (ФНС N 4) производится прямой сброс фекальных вод в Каспийское море, сброс сточных ливневых вод исключен в связи с низкой температурой -80 С.

Отдел определением от 10.02.2014 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, указав в нем, что при проведении 07.02.2014 рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря установлено, что общество, являясь юридическим лицом, отвечающим за транспортировку сточных вод на очистные сооружения, допускает несанкционированный сброс неочищенных сточных и фекальных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории Каспийское море.

Сопроводительным письмом от 10.02.2014 N 13/8-38 копия протокола осмотра от 07.02.2014, определение о возбуждении дела от 10.02.2014 и определение об истребовании документов от 10.02.2014 направлены в адрес ОАО "Махачкалаводоканал" почтой и вручены последнему 12.02.2014.

25.02.2014 комиссией в составе: заместителя начальника Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны Магомедова М.А., старшего госинспектора Махмудова З.А., старшего госинспектора Мугутдинова А.М., главного специалиста-эксперта Отдела охраны среды обитания ЗКТУ Росрыболовства Гиреева Р.О., специалистов филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РД" Булачевой А.М., Дубиновской Л.П., представителя ОАО "Махачкалаводоканал" Абдуллаева Т.Г. составили акт отбора проб воды несанкционированных выпуской в Каспийское море в черте г. Махачкалы для лабораторного анализа в районе пляжа "Березка", в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20, в районе ресторана "Хазар" по ул. Набережная, 1, в районе Аварского театра по ул. Набережная, в районе ул. Лаптиева, 53 "а", в редукторном поселке в районе жилого дома по ул. Лаптиева, 63 "а", в приморском районе редукторного поселка.

Извещением от 26.02.2014 N 13/8-72 отдел рыбоохраны известил общество о необходимости явки 07.03.2014 к 11 час. 00 мин. в Махачкалинский межрайонный отдел рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 53 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Указанное извещение направлено в адрес общества почтой и вручено последнему 28.02.2014.

07.03.2014 госинспектором отдела Мугутдиновым А.М. с участием заместителя начальника юридического отдела ОАО "Махачкалаводоканал" Абдуллаева Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 014469.

Из указанного протокола видно следующее:

07.02.2014 в 09 час. 55 мин. при проведении рейдовой мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства в охранной зоне Каспийского моря в г. махачкале были выявлены несанкционированные сбросы неочищенных сточных и фекальных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории Каспийское море: в районе пляжа "Березка", в районе железнодорожного переезда по ул. Тихонова, 20; в районе ресторана "Хазар" по ул. Набережная, 1; в районе аварского театра ул. Набережная, 10 "а"; в районе ООО "Белый медведь" по ул. Лаптиева, 53 "а", в Редукторном поселке в районе жилого дома по ул. Лаптиева, 63 "а", в приморском районе Редукторного поселка, что является нарушением правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов;

нарушены часть 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166), статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045)., подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ; за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.03.2014 рассмотрение настоящего дела назначено на 11 час. 00 мин. 19.03.2014 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 53, 2-й этаж. Указанное определение направлено в адрес общества и вручено последнему 12.03.2014.

По результатам рассмотрения названного выше административного дела в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 51, которым общество признано виновным в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованным лицом процессуальные документы составлены с извещением заявителя в его присутствии, что и не оспаривается последним.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 статьи 47 Закона N 166-ФЗ установлен запрет на сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение N 1045) также запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из протокола испытаний (измерений) воды от 05.03.2014 N 3, составленного начальником отдела инструментального контроля ЦЛАТИ по РД Хизриевым Р.М., следует, что 25.02.2014 были отобраны образцы воды в следующих местах: сброс в районе гостиницы "Приморская", дома по ул. Лаптиева, 63 "а", около ООО "Белый медведь", в районе мясокомбината, в районе Аварского театра, в районе пляжа "Березка", переезда по ул. Тихонова.

По итогам проведенных испытаний (измерений) было установлено следующее:

БПК (полн) - 26,42, 28,32, 19,46, 18,12, 19,36, 20,16, 23,17, а ПДК для морских водоемов - 3,0;

СПАВ - 1,27, 0,75, 0,67, 0,96, 0,84, 0,76, 0,92, ПДК - 0,05;

Фасфат- ион 2,0, 5,05, 3,55, 3,0, 3,4, 4,2, 4,7, ПДК - 0,15;

Аммоний-ион 26,1, 33,7, 21,7, 15,9, 22,6, 17,1 24,5, - ПДК - 2,9;

Железо 0,063, 0,182, 0,092, 0,137, 0,265, 0,094, 0,172, ПДК - 0,05.

Таким образом, указанные показатели загрязняющих веществ свидетельствуют, что сброшенные стоки в море содержат загрязняющие компоненты и превышающие в несколько раз ПДК для морских водоемов.

В материалах дела отсутствуют доказательства и общество не представило такие доказательства, которые свидетельствовали бы, что сток неочищенных стоков в день рейда и в последующие дни, на день составления протокола осуществлялись с ливневой канализации и имеются на балансе УЖКХ ливневые канализации в районах, перечисленных в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении.

На день проведения рейда, 07.02.2014, как следует из фотоматерилов к протоколу осмотру от 07.02.2014, температура была - 8 градусов, солнечная погода, отсутствовали осадки, земля покрыта снегом. При такой температуре и погоде в отсутствие природных осадков в г.Махачкале с ливневой канализации никаким образом не могло быть осуществлен сброс загрязненных стоков в море.

В материалах гражданского дела N 2-867/12, возбужденного Кировским районным судом г.Махачкалы по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к обществу о признании его деятельности незаконной, понуждении к запрещению экологической вредной деятельности, имеется объяснение генерального директора общества Магомедова Т.М. от 02.12.2011 N 09/1636. Из данного объяснения следует, что в связи с реконструкцией ГНС-6 она работает не на полную мощность, тем самым не в состоянии перекачивать все поступающие стоки из города, что создает подпор на канализационных коллекторах и особенно в Приморском МКР-1 в районе жилых домов по ул.Лаптиева, 63а.

Согласно объяснению генерального директора общества от 24.01.2012 Магомедова Т.М., данному заместителю природоохранного прокурора, утечка неочищенных сточных вод в Каспийское море в районе ресторана "Хазар" происходил и в 2012 году во время отключений в виду отсутствия автономного резервного электропитания, в районе по ул.Лаптиева,63 "а" - в связи с реконструкцией ГНС-6.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2012 по делу N 2-867/12 по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконной деятельность ОАО "Махачкалаводоканал" по сбросу сточных вод в акваторию Каспийского моря в районе ул.Лаптиева, д.63 "а" и районе ресторана "Хазар" г.Махачкалы.

Доводы заявителя о том, что сброс неочищенных стоков в море, выявленный отделом рыбоохраны в день проверки, осуществлен не с его канализационных коллекторов, находящихся балансе, документально не подтвержден и опровергается следующими доказательствами.

Согласно справке общества от 31.03.2014 N 09/163, представленной по делу, канализационный коллектор по ул. Тихонова проходит через железную дорогу на Портшоссе и далее на канализационную насосную станцию N 4 (далее- КНСN 4), канализация в районе ресторана "Хазар" и Аварского театра по ул. Набережная 1 работает на КНС N 4, по ул.Леваневского в районе пляжа от КНС N 4 имеется аварийный сброс в Каспийское море, используемый в исключительных случаях при отключении электроэнергии, Лаптиева, 53а работает на КНС N 5, Лаптиева,63а канализация работает в горколлектор.

Материалами административного дела N 54 подтверждается факт осуществления обществом с канализационных коллекторов несанкционированного сброса неочищенных стоков в акваторию Каспийского море в 2014 году, зафиксированных в протоколе осмотра от 07.02.2014, протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014, районах г.Махачкалы: по ул.Лаптиева, 63 "а" в приморском районе редукторного поселка, в районе ул.Лаптиева, 53 "а", в районе ресторана "Хазар" по ул.Набережная, 1, в районе Аварского театра по ул.Набережная, ФНС N 4 (КНС N 4) и наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В перечисленных выше районах г.Махачкалы, где осуществлен сброс стоков в акваторию моря, как следует из представленного по делу МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" списков сооружения- недвижимого имущества (счет 101.13) и заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и УЖКХ г.Махачкалы 08.02.1999 договора N 45 о закреплении имущества, дополнительного соглашения от 13.02.2013 к данному договору, не значатся введенными в эксплуатацию ливневые канализации г.Махачкалы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальные нарушения при проведении проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют, равно как и обстоятельства малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом своего права на применение минимального размера штрафа, снизил размер штрафа и применил минимальную санкцию части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - 200 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2014 по делу N А15-1296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Махачкалаводоканал" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов