Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-5124/14

г. Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А64-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: от конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" Паляницыной Натальи Васильевны:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-2879/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к конкурсному управляющему ООО "Стройрегион" Паляницыной Наталье Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Стройрегион" Паляницыной Наталье Васильевне (далее - Паляницына Н.В., конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части применения наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев изменить и принять новый судебный акт, которым назначить конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что:

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства;

- вменяемые конкурсному управляющему в протоколе нарушения совершены конкурсным управляющим повторно, так как совершены в период, когда вступили в силу судебные решения по иным правонарушениям;

- при назначении наказания конкурсному управляющему судом не учтена его личность. В настоящий момент в отношении конкурсного управляющего арбитражным судом удовлетворено десять жалоб на ее действия. Однако, неоднократность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, а также к дисциплинарной ответственности в виде штрафа не оказывает на нее должного воздействия и не способствует достижению основной цели административного наказания - предупреждению новых правонарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 г. по делу N А64-9144/2012 ООО "Стройрегион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

Специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области 13.03.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого направлена конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением от 13.03.2014 N 2.17-854-НК (л.д. 214).

По результатам административного расследования, Управлением в отношении конкурсного управляющего 24.04.2014 был составлен протокол N 00146814 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 24.04.2014 N 00146814 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не представляла в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведенной 01.08.2013 инвентаризации имущества ООО "Стройрегион";

- в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представила собранию кредиторов, проведенному 14.08.2013, сведения о проведенной 01.08.2013 инвентаризации и не отразила данные сведения в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не осуществила действий по закрытию одного из двух основных расчетных счетов должника: N 40702810402000002395, открытого 06.07.2012 г. в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк"; N 40702810500002700072, открытого 03.05.2012 г. в ОАО КБ "Еврокоммерц";

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2012 N 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 (далее - Типовая форма отчета) Паляницына Н.В. не указала в отчётах конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" об использовании денежных средств от 02.08.2013 г., от 14.08.2013 г. и от 29.06.2013 г. в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств со счёта должника" сведения о расчётном счете должника, указав в качестве основного расчётного счёта должника счёт N 40702810412000625801, закрытый 22.05.2012 г., то есть ещё до введения процедуры конкурсного производства ООО "Стройрегион" (12.04.2013);

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчётов, Типовых форм отчетов, Паляницына Н.В. в отчётах конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" от 02.08.2014 г., от 14.08.2014 г. и от 29.06.2013 г. в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по открытию счетов должника" недостоверно указала сведения о расчетном счете должника N 40702810412000625801, который был закрыт 22.05.2012 г., то есть еще до введения процедуры конкурсного производства ООО "Стройрегион" (12.04.2013).

В порядке статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того арбитражный суд области пришёл к выводу о том, что назначением Паляницыной Н.В. иного наказания, помимо дисквалификации, не будет достигнута цель наказания, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия должностного лица Управления Урюпина К.И. по составлению протокола об административном правонарушении N 00146814 от 24.04.2014.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что конкурсному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктами 1, 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, статьей 133, статьей 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действуя в рамках Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был представлять отчёт о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства должника собранию кредиторов ООО "Стройрегион" каждые 3 месяца, иная периодичность предоставления отчёта собранием кредиторов не устанавливалась.

Очередное собрание кредиторов ООО "Стройрегион", в повестке дня которого значился отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, было назначено Паляницыной Н.В. на 14.08.2013.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Стройрегион", впоследствии собрания кредиторов должника не проводились вплоть до завершения конкурсного производства (05.03.2014), то есть более шести с половиной месяцев.

Как было установлено административным органом, судом области и подтверждается материалами дела, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов ООО "Стройрегион" отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 14.08.2013 по 05.03.2014, что подтверждается копией справки об отсутствии в материалах дела о банкротстве сведений от 08.04.2014 г., копией протокола собрания кредиторов должника от 14.08.2013.

Следовательно, не представив в установленный срок собранию кредиторов ООО "Стройрегион" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, арбитражный управляющий лишил кредиторов права на получение своевременной информации о ходе и результатах конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Являясь конкурсным управляющим, Паляницына Н.В. не представила в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности в судебные заседания, состоявшиеся 07.10.2013, 06.11.2013, 09.12.2013 и 27.01.2014, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 г. по делу N А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 г. по делу N А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. по делу N А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 г. по делу N А64-9144/2012, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 г. по делу N А64-9144/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом области и административным органом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 01.08.2013.

Однако в карточке должника - ООО "Стройрегион", размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/, отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника, проведённой 01.08.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о проведённой 01.08.2013 инвентаризации имущества ООО "Стройрегион".

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией карточки арбитражного управляющего - Паляницыной Натальи Васильевны, размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/; копией карточки должника - ООО "Стройрегион", размещённой в сети Интернет на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/; копией отчёта конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" от 05.03.2014, копиями инвентаризационных описей с N 1 по N 9 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий не отразил в отчёте конкурсного управляющего от 02.08.2013, представленном собранию кредиторов должника 14.08.2013, а также в отчёте от 14.08.2013, представленном в Арбитражный суд Тамбовской области, сведения о проведении указанной выше инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" была утверждена, в том числе, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Как установлено судом первой инстанции и административным органом, а также подтверждается приложенной к жалобе МИФНС России N 4 по Тамбовской области от 27.01.2014 г. N 02-24/00843 выписке сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Стройрегион", у должника имеются два открытых счёта: N 40702810402000002395, открыт 06.07.2012 г. в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк"; N 40702810500002700072, открыт 03.05.2012 г. в ОАО КБ "Еврокоммерц", из этого следует, что конкурсный управляющий не осуществил действий по закрытию одного из двух основных расчётных счетов ООО "Стройрегион, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" об использовании денежных средств от 02.08.2013, от 14.08.2013 и от 29.06.2013 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных средств со счёта должника" сведения о расчётном счете должника в качестве основного расчётного счёта должника указан счёт N 40702810412000625801, который закрыт 22.05.2012, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в отчётах конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" от 02.08.2014 г., от 14.08.2014 г. и от 29.06.2013 г. в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника" о расчетном счете должника N 40702810412000625801 в столбцах "предпринятые меры" и "результат" отсутствуют какие-либо сведения.

Между тем, в разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по открытию счетов должника" указаны недостоверные сведения о расчетном счете должника N 40702810412000625801, который был закрыт 22.05.2012.

Указанные факты подтверждаются: копией сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Стройрегион" в кредитных организациях, копией отчёта конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" об использовании денежных средств от 29.06.2013 г., копией отчёта конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" об использовании денежных средств от 02.08.2013, копией отчёта конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" об использовании денежных средств от 14.08.2013.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований полагать, что нарушение конкурсным управляющим Паляницыной Н.В. обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Как верно было учтено судом области, отягчающим вину обстоятельством является повторность совершенного правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 г. по делу N А64-2642/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2013 г. по делу N А64-2855/2013, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013 г. по делу N А36-4755/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. по делу N А64-6268/2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 г. по делу N А47-9860/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 г. по делу N А64-4763/2013, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 г. по делу N А64-8087/2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 г. по делу N А47-127/2014, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2014 г. по делу N А64-624/2014.

Указанными решениями судов Паляницыной Н.В. назначался административный штраф в наибольшем из предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ размере (50000 рублей) (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений).

Однако конкурсный управляющий Паляницына Н.В. допустила повторное нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что назначение Паляницыной Н.В. иного наказания, помимо дисквалификации, не достигнет целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, ввиду чего, арбитражный суд правомерно привлек конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" Паляницыну Наталью Васильевну к административной ответственности и назначил наказание в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу N А64-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта