Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-9570/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" (ОГРН 1045900092732, ИНН 5905230948): не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

по делу N А50-5752/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомаш"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 59ГТ000155 от 11.03.2014, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган, ГИБДД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, отсутствия вины общества. Судом ошибочно установлено, что спорное транспортное средство является легковым такси; необоснованно отклонены доводы о том, что лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, является ООО "Экостройпроект" в силу арендных правоотношений; в путевом листе имеется отметка о предоставлении автомобиля в распоряжение ООО "Экостройпроект"; водитель Филиппов не является работником общества.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, дублируют имеющиеся.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 в 12 час. 10 мин. на ул. Верхнемуллинская, 128 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был установлен факт управления водителем Филипповым В. М. транспортным средством (автобус) ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак Т386ТР59, принадлежащим ООО "Экомаш", не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Установив, что 31.01.2014 в 06 час. 00 мин. ООО "Экомаш" допустило выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 11.02.2014 составил в отношении общества протокол 59ГТ000155 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

11.03.2014 заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Частью 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра.

В силу положений ст. 15 указанного Закона каждые шесть месяцев подлежат техническому осмотру: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 Закона N 170-ФЗ).

Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (ст. 1 п. 2 Закона N 170-ФЗ).

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет (ч. 3 ст. 19 Закона N 170-ФЗ).

Согласно пункту 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с пунктом 12 основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административным органом установлено, что согласно диагностической карты 201304030738026320774 автобус ГАЗ-32213 гос. номер Т386ТР/59 прошел технический осмотр 03.04.2013, срок действия диагностической карты закончился 03.10.2013 (л.д. 77).

Факт выпуска на линию обществом 31.01.2014 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014, путевым листом от 31.01.2014, объяснениями водителя) и заявителем документально не опровергнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования общества на основании договора аренды от 09.01.2008, в связи с чем, ООО "Экомаш" не является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, получили надлежащую оценку судом и обоснованно им отклонены.

Согласно указанному договору ООО "Экомаш" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Экостройпроект" (арендатор) за плату во временное пользование транспортные средства согласно Приложения N 1 к настоящему договору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор в течение всего срока договора транспортных средств обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом, названным договором обязанность по прохождению технического осмотра указанных в акте приема-передачи по договору аренды транспортных средств от 02.07.2012 не возложена на арендатора автотранспортного средства ООО "Экостройпроект".

Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения технического осмотра лежит на ООО "Экомаш" как владельце транспортного средства ГАЗ-32213 г/н Т386ТР59, в связи с чем, именно заявитель является лицом, ответственным за вмененное ему административное правонарушение.

Кроме того, из объяснений водителя Филиппова В. М. и представленного путевого листа, оформленного Филиппову В. М., однозначно следует, что автобус ГАЗ-32213 г/н Т386ТР59 осуществлял маршрут от имени и по заданию ООО "Экомаш". Из этих же объяснений также следует, что Филиппов В. М. работает водителем в обществе, тех. осмотр пройден в апреле 2013 года, о необходимости прохождения его через 6 месяцев забыли.

При этом, как верно указал суд, ООО "Экомаш" обязано обеспечить соблюдение требований, установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения применительно к любым водителям, которые непосредственно управляют транспортными средствами при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того является ли правовым основанием привлечения указанных водителей трудовой договор или гражданско-правовая сделка.

В связи с чем, ссылки общества на то, что Филиппов В. М. не является работником заявителя, в штате не состоит, отклонена апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Выпуская на линию спорное транспортное средство под управлением водителя Филиппова В. М., общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства не связано с обстоятельствами, не зависящими от общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является правильным.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-5752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко