Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-5034/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А08-619/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. по делу N А08-619/2014 (судья Назина Ю.И.) по иску индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича (ИНН 311603568008, ОГРНИП 308311621000035) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Галине Ивановне, открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978), при участии в деле третьего лица Ракитянскиого районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил: индивидуальный предприниматель Новиков Василий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. по делу N А08-619/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.09.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- Подписанную, мотивированную апелляционную жалобу с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;.

- документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Дорошенко Галине Ивановне, открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", Ракитянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что от индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича через арбитражный суд первой инстанции поступили: мотивированная апелляционная жалоба, чек-ордер от 12.09.2014 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также копии документов, приложенные заявителем по своему усмотрению (акт о наложении ареста, сертификаты соответствия и т.д.).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Дорошенко Галине Ивановне, открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", Ракитянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать поступившие документы в качестве подтверждения надлежащего исполнения указаний суда, изложенных в определении от 12.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Василия Николаевича без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Новиков Василий Николаевич, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 г. по делу N А08-619/2014 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Николаевичу (ИНН 311603568008, ОГРН 308311621000035) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая