Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10684/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-9170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя жилищного накопительного кооператива "Мой дом" (ОГРН 1045900844923, ИНН 5905230698): Мальцев М. А., паспорт, доверенность от 02.03.2014;

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Шерстобитова Ю. В., удостоверение, доверенность от 16.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя жилищного накопительного кооператива "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу N А50-9170/2014,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению жилищного накопительного кооператива "Мой дом"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный накопительный кооператив "Мой дом" (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.04.2014 N 74/14/28-2014, которым кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в частности, того факта, что земельные участки, находящиеся в собственности кооператива, являются полевыми. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения, что не позволило суду проверить сроки давности привлечения к административной ответственности. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям. Ссылается на значительность суммы штрафа для кооператива, являющегося некоммерческой организацией.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 в управление по подведомственности поступили материалы плановой выездной проверки по соблюдению земельного законодательства, проведенной Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении кооператива, содержащие сведения о нарушении кооперативом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", выразившемся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:398009:1179, 59:32:398009:1181, 59:32:398009:1182, 59:32:398009:1183, 59:32:398009:1187, 59:32:398009:1197, 59:32:398009:1198, 59:32:398009:1200, 59:32:398009:1201, общей площадью 17 821 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Башкултаево, не по целевому назначению.

Установив в действиях кооператива данные, указывающие на событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.21 КоАП РФ, принято постановление от 10.04.2014 N 74/14/28-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 8 Кодекса).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные земельные участки относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы апеллятора о том, что управлением не доказано и в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что спорные земельные участки являются полевыми несостоятельны.

На сегодняшний день сведения Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о виде разрешенного использования земельного участка, а также о категории земель не содержат раздела об отнесении земельного участка к такой категории как приусадебный или полевой.

Исходя из понятия полевого земельного участка приведенного в ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, таковым является земельный участок, находящийся за пределами населенного пункта. Местоположение земельных участков за пределами населенного пункта, используемых заявителем, подтверждается материалами административного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт размещения в нарушение ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве 11 домов из бруса, 2 объектов незавершенного строительства (железобетонный фундамент, бытовое помещение (домик охраны) и 2 некапитальных хозяйственных построек на земельных участках, принадлежащих на момент составления Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю акта проверки от 26.02.2014 и на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении от 31.03.2014 на праве собственности заявителю, подтвержден материалами дела и кооперативом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на соблюдение законодательно установленной обязанности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доказательств того, что участок не мог быть использован по назначению ввиду объективных обстоятельств, препятствующих такому использованию, также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что неустановление времени совершения правонарушения не позволили суду проверит срок давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонены.

Отражение времени совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение носит длящийся характер, и зафиксировано в ходе проверочных мероприятий, определяющего значения, свидетельствующего о существенном нарушении при составлении протокола и постановления как процессуальных документов, не имеет.

Статья 8.8 КоАП РФ расположена в главе 8 Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение непосредственно обнаружено административным органом 12.03.2014, а именно, в день поступления материалов из Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, свидетельствующих о нарушении заявителем действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, на наличие которых ссылается апеллятор, на размер штрафа повлиять не способны.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, кооперативу (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-9170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом" (плательщик - Мальцев Михаил Анатольевич) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру N 3 от 24.07.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко