Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10532/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-18863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЭРГО Русь": не явились;

от ответчика, ООО "Региональная Строительная Компания": не явились;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

принятое судьей О.В. Лесковец

по делу N А60-18863/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ОГРН 1097206001683, ИНН 7206040715)

третьи лица: Фодченко Сергей Евгеньевич, Федеральное казенное учреждение "Уралуправтодор"

о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная Строительная Компания") о взыскании в порядке суброгации 53 963 руб. 95 коп. ущерба, понесенного страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Определением суда от 15.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Региональная Строительная Компания" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" взыскано 53 963 руб. 95 коп. убытков.

С ООО "Региональная Строительная Компания" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканы денежные средства в сумме 2 158 руб. 56 коп.

С ООО "Региональная Строительная Компания" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 53 963 руб. 95 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Региональная Строительная Компания" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 2 158 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Региональная Строительная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на том участке дороги, ремонт которого осуществляло ООО "Региональная Строительная Компания".

В представленных истцом документах не содержится доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции в месте выполнения работ ООО "Региональная Строительная Компания". Участники дорожно-транспортного происшествия обязанность по надлежащей фиксации не выполнили.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не основан на имеющихся в деле доказательствах. ООО "Региональная Строительная Компания" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предполагаемое дорожно-транспортное происшествие произошло 27.10.2013 (дата, указанная в страховом акте и в исковом заявлении), то есть после завершения работ по государственному контракту. Таким образом, положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которые ссылается суд первой инстанции, в данном случае не применимы.

Вывод суда о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего периода гарантийного срока, не основан на законе.

Полагает, что ООО "Региональная Строительная Компания" не несет ответственности за состояние автомобильных дорог общего пользования и не может подменять в этой части орган государственной власти. Этот вопрос входит в компетенцию Федерального дорожного агентства и созданных им казенных учреждений.

Суд первой инстанции неправомерно положил в основу принятого решения вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-25272/2013. Обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

В рамках указанного дела ООО "Региональная Строительная Компания" оспаривало постановление Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области по делу об административном правонарушении, принятое в связи с нарушением порядка расстановки дорожных знаков, предусмотренных согласованной с УГИБДД схемой организации движения транспортных средств в пределах участка производства работ, в ходе выполнения работ 25.06.2013, то есть за четыре месяца до спорного дорожно-транспортного происшествия.

До начала судебного заседания от истца, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 на 30 км автодороги Екатеринбург - Тюмень (г. Заречный) в результате выброса камня из-под колес попутно движущегося транспортного средства был поврежден автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный номер Х 865 МР 96.

В соответствии с договором страхования N 12-268777 от 12.12.2012 автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный номер Х 865 МР 96, застрахован в обществе "ЭРГО Русь".

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с указанием его причины - выброс камня, что отражено в справке о ДТП от 02.09.2013. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Фодченко С.Е., управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный номер Х 865 МР 96 не установлено нарушения правил дорожного движения.

Страховым актом N 2035-13/14.0 от 21.01.2014 указанное событие признано истцом страховым случаем, на основании заказ-наряда от 27.12.2013, акта выполненных работ от 27.12.2013 определен размер страховой выплаты 53 963 руб. 95 коп., которая была выплачена в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер Х 865 МР 96, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением N 247 от 22.01.2014.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество "Региональная строительная компания", которое в силу заключенного с учреждением государственного контракта N 0362100008213000052-0000714-01 от 25.04.2013 (далее - контракт) в спорный период выполняло ремонтные работы на участке автодороги, где произошел страховой случай, и несло полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению качества работ и безопасности дорожного движения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 53 963 руб. 95 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что25.04.2013 между обществом "Региональная строительная компания" (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0362100008213000052-0000714-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 - км 30+000 в Свердловской области, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.08.2013.

Согласно п. 8.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе ремонта выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения.

В главе 10 контракта сторонами установлены гарантии качества по сданным работам.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет: по поверхностной обработке - 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 10.2 контракта).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско -правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно -транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-25272/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленфакт выполнения обществом "РСК" работ по ремонту указанной автомобильной дороги с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, выразившиеся в нарушении требований п. 4.6 Руководства по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. Доказательства принятия обществом "РСК" в спорный период мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дороги, которые позволили бы судить об отсутствии вины последнего, в дело не представлены.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта ДТП, а также о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, правомерно и обоснованно обратился с требованием к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, понесенного в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, причиной ДТП, произошедшего 02.09.2013 с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный номер Х 865 МР 96, явился выброс гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства. Приняв во внимание условия контракта, устанавливающие обязанность ответчика обеспечивать своевременное устранение недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия, суд правильно указал, что ответственность за ущерб в данном случае также несет Предприятие.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба и выплаченного добровольно ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме 53 963 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Региональная Строительная Компания" не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ДТП произошло в период действия гарантийных обязательств, принятых ответчиком по государственному контракту N 0362100008213000052-0000714-01, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило некачественное выполнение ответчиком работ.

При этом материалами дела подтверждается, что после завершения работ и сдачи объекта с участием представителя ответчика был составлен Акт от 12.11.2013 обследования участка ремонта 1Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 - км 30+000, в котором зафиксирован процент сохранности поверхностной обработки автомобильной дороги и содержащий заключение комиссии о том, что следует установить дорожные знаки: аншлаг "Опасный участок", ограничение скорости, выброс гравия с табличками зоны действия согласно разработанной схемы к работам, обеспечить периодическую очистку проезжей части и обочин от каменного материала сметением щетками, работы выполнить за счет средств подрядной организации ООО "РСК" (л.д.114).

13.11.2013 ответчику было выдано уведомление о выявленных дефектах на вышеуказанной автомобильной дороге (л.д.115).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего периода гарантийного срока, не основан на законе, судом апелляционной инстанции также отклоняется. ДТП произошло 02.09.2013, т.е. в период действия гарантийных обязательств, принятых ответчиком в рамках указанного контракта. Следовательно, ответчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия вследствие некачественного исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.07.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-18863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов