Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10331/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-16953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО Креативная Команда "Кипяток" - Рязанова К.Н., доверенность N 19 от 01.09.2014;

от ответчика, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Черемных М.А., доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-16953/2014

по иску ООО Креативная Команда "Кипяток" (ОГРН 1096670021744, ИНН 6670261672)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Креативная команда "Кипяток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.08.2013 N 0162200010513000046-0058744-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. долга, 10 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнительно указав в резолютивной части решения, что взыскание всех сумм должно производиться за счет казны Свердловской области и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку ответчик при рассмотрении спора выступает как государственный заказчик по поручению публично-правого образования - Свердловской области, а источником финансирования по государственному контракту является бюджет Свердловской области, то взыскание задолженности по государственному контракту должно быть произведено с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 0162200010513000046-0058744-01, по условиям которого государственный заказчик поручает, обязуется принять и оплатить за счет средств бюджета Свердловской области, утвержденного Законом Свердловской области от 07.12.2012 N104-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с областной целевой программой "Экология и природные ресурсы Свердловской области" на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2008 N 736-ПП (с изменениями и дополнениями), а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке оригинал-макета и выпуску печатного издания "Государственные заказники Свердловской области", изданное тиражом не менее 2000 экземпляров. Объем работ определяется в прилагаемом к контракту Задании (приложение N 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

В п. 3.1 государственного контракта согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (не позднее 02.12.2013 с момента заключения контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту определена в п. 2.1 и составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Согласно п. 2.3 контракта цена является неизменной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после выполнения полного объема работ подрядчиком, включая устранение выявленных недостатков, в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок не позднее 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, предусмотренных заданием. При отсутствии замечаний по качеству и объемам выполненных работ государственный заказчик подписывает акт сдачи приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр акта подрядчику. При наличии замечаний - государственный заказчик оформляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков в работе и сроков их устранения.

Истец предъявил ответчику претензию от 13.02.2014 N 11 с просьбой погасить задолженность по контракту от 12.08.2013.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 26.02.2014 N 12-01-82/1629, в котором пояснил, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, что является основанием для начисления ему неустойки на основании п. 6.3 контракта в размере 20 000 руб., представил реквизиты для оплаты. Также ответчик указал, что просрочка в выполнении работ истцом обусловила невозможность финансирования работ в 2014 году.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом наличия правовых оснований для начисления неустойки в пользу ответчика за просрочку в выполнении работ исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, государственный заказчик уведомлен о готовности к сдаче результата работ: на акте N 4 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту имеется отметка о получении акта государственным заказчиком 21.01.2014.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Результат работ (издание "Государственные заказники Свердловской области", 2 000 шт) был передан государственному заказчику по товарной накладной от 21.01.2014 N 4. Издание "Государственные заказники Свердловской области представлено на обозрение суда в судебном заседании. Фотография титульного листа книги приобщена к материалам дела.

Каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось. Причиной для отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ послужило истечение 2013 финансового года, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцом неиспользованные финансовые ассигнования возвращены в бюджет.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по государственному контракту на сумму 400 000 руб. являются необоснованными, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ, с учетом оснований для зачета долга и неустойки, связанной с просрочкой оплаты выполненных работ в пользу ответчика, суд первой инстанции принял правильное решение по настоящему делу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взыскание задолженности по государственному контракту должно быть произведено с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет казны Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам ст. 763 ГК РФ и условиям заключенного государственного контракта на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 2.5 контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется подрядчиком по окончании работ. Оплата производится после выполнения полного объема работ, включая устранение выявленных недостатков, в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта окончательный расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ, источником средств по оплате работ являются средства бюджета Свердловской области (п. 1.1. контракта).

На основании вышеизложенных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Закона о размещении заказов, получил полномочия государственного заказчика. Поэтому, заключив государственный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для государственных нужд работы.

Кроме того, вопрос о взыскании денежных средств за счет казны может быть решен на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии финансирования в 2014 году работ по выполнению спорного контракта отклоняется, как не имеющий правового значения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2014 года по делу N А60-16953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева Л.В.Дружинина