Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11075/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А59-2449/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно - Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11075/2014

на решение от 04.08.2014

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-2449/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН: 1106501003982, ИНН: 6501218601)

к администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

третье лицо: Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (Истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Южно - Сахалинска (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 руб. 44 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворён частично. С администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 068 руб. 62 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть исполнена не позднее 11.06.2011. Указывает на невозможность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А59-116/2013, а также в ходе производства по настоящему, 01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: в с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 10 и N 12., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.

Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, было проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и домов N 10 и 12 по ул. Коммунистической, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

В частности, из дома N 10 ул. Коммунистическая выписались: квартира N 4 - 08.12.2010; квартира N 6 - 01.12.2010; квартира N 8 - 30.06.2010; квартира N 10 - 03.11.2010, из дома N 12 ул. Комсомольская 12 выписались: квартира N 1 - 18.08.2010; квартира N 2 - 01.12.2010; квартира N 6 - 15.12.2010; квартира N 8 - 28.07.2010. Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеуказанных квартир в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск".

Данные квартиры находились в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" и в связи с тем, что в отдельно взятых квартирах домов N 10 и N 12 по ул. Коммунистической, с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО "Синегорск" продолжало оказывать услуги по содержанию многоквартирного жилого дома до 01 апреля 2011 года.

Такие услуги оказывались и администрации в квартиры N N 4, 6, 8, 10 в доме N 10 по ул. Коммунистической, и в квартиры NN 1, 2, 6, 8 в доме N 12 по ул. Коммунистической, на основании чего ей от ООО "Синегорск" выставлялись счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2013 года по делу N А59-116/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 38 100 руб. 34 коп.

Уклонение администрации города Южно-Сахалинска от оплаты взысканной с нее суммы основного долга послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 27 декабря 2013 года в размере 9 265 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 38 100 руб. 34 коп., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2013 года по делу N А59-116/2013, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 27 декабря 2013 года, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов, в том числе, и по количеству дней просрочки, которые составили 567 дней за спорный период.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 950 руб. 65 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 и нормами жилищного законодательства период просрочки следует исчислять с 11.06.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг наступает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не за весь период просрочки платежей, а только за последние три года в рамках срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую уплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества, подлежит отклонению как не имеющее правового значения к существу заявленного спора.

Довод подателя жалобы о невозможности определения периода просрочки и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов в адрес ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-116/2013.

Кроме того, в доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62.

Таким образом, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 по делу N А59-2449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин