Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16912/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-4852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16912/2014) ООО "ИВИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2014 по делу N А56-4852/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Тамбовский завод "Октябрь"

к ООО "ИВИКС" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИКС" (далее - ответчик) о взыскании 5 361 рубль 18 коп. неустойки по государственному контракту N 04640000000212000013-0028011-02 от 25.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2014 по делу N А56-4852/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. также ответчик указывает, что копию искового заявления не получал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковое заявление с приложенными документами направлялось в адрес ответчика 10.01.2013 г., почтовая квитанция N 03/39 в материалы дела представлена. Исковое заявление возвратилось с адрес истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 04640000000212000013-0028011-02 от 25.06.2012 г. (далее - Контракт), согласено условиям которого поставщик обязуется поставить и выполнить работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию 3 единиц фильтровальной установки, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Поставщик обязуется поставить товар на условиях поставки DDP согласно базовым условиям ИНКОТЕРМС-2000 в город Тамбов.

В соответствии с 4.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования не позднее 45 дней с момента заключения настоящего Контракта, в срок до 08.08.2012 г.

Пунктом 4.4 датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта о приемке оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость поставляемой продукции составила 273 860 рублей 95 коп.

Пунктом 13.2 Контракта за нарушение согласованных сроков поставки продукции предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, стоимости не поставленного в срок Оборудования, но не более 10% стоимости Оборудования.

В нарушение обязательств по Договору, поставка товара осуществлена ответчиком 24.10.2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 18.10.2012. Акт о вводе в оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 31.10.2012 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, сумма неустойки за период с 09.08.2012 по 31.10.2012 составила 5 361 рубль 18 коп.

29.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 03/6530 с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции в срок, установленный договором, а также расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком в установленном порядке не оспорены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено к возмещению 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ответчика.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении организаций ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 07.02.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение возвращено в адрес суда с указанием на "отсутствие доверенности, выписано извещение", "истечение срока хранения" (л.д.114).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

Исковое заявление с приложенными документами направлялось в адрес ответчика 10.01.2013 г., почтовая квитанция N 03/39 в материалы дела представлена. Исковое заявление возвратилось с адрес истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому ему судом и истцом направлялась корреспонденция.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 г. по делу N А56-4852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова