Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10439/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-10066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "Семухино" - Дегтянникова Д. Г., доверенность от 14.04.2014;

от ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" - Хадеевой М. О., доверенность от 10.09.2014

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела N А60-10066/2014

по заявлению ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182)

о признании ООО "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.09.2013 по делу А60-20770/2013, которым с ООО "Семухино" взыскана задолженность в размере 432 000 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Семухино" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 во введении в отношении ООО "Семухино" процедуры наблюдения отказано; заявление ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" о признании ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" о вступлении в дело о банкротстве.

Заявитель сослался на задолженность ООО "Семухино" перед ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" в размере 692 024 руб. 82 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 года по делу А60-43204/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 во введении в отношении ООО "Семухино" процедуры наблюдения отказано; производство по делу по заявлению ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" о признании ООО Семухино" несостоятельным (банкротом) прекращено.

06.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Семухино" о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Семухино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда п.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами

В обоснование жалобы указывает, что объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание представительских услуг от 24.03.2014 в сумме 50 000 руб. подтверждается названным договором и определением от 13.05.2014. Обращает внимание на то, что ни в заявлении, ни в названном договоре не указаны какие-либо расходы по представлению интересов заявителя в данном деле по требованиям о вступлении в дело о банкротстве.

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" в представленном письменном отзыве против доводов жалобы возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, основания для его отмены не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Семухино" высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый обществом судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Семухино" (клиент) и Дегтянниковым Д. Г. (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг, по условиям которого (п. 1) клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению в рамках заявления ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" о признании клиента банкротом. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов клиента.

Согласно п. 4 названного договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

20 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

30 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

23.05.2014 сторонами подписан акт об оказании и принятии услуг.

25.03.2014 исполнителю по договору выплачено 20 000 руб., 28.05.2014 - 30 000 руб. (рко N 163 от 25.03.2014, N 167 от 28.05.2014 соответственно)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, несение в связи с подачей ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" заявления о признании ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом) расходов в сумме 50 000 руб., ООО "Семухино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения расходов должника по делу на заявителя отсутствуют, поскольку обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом связано с неисполнением судебного акта, при этом отказ в удовлетворении заявления кредитора вызван действиями должника, совершенными после возбуждения производства по делу.

Как следует из обжалуемого определения суд исходил из того, что в рамках настоящего дела кредитор ссылался на задолженность ООО "Семухино" перед ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" в размере 692 024 руб. 82 коп, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 года по делу А60-43204/2013, а также учел следующие обстоятельства.

В судебном заседании 30.05.2014 представитель должника указал на уплату части долга в размере 120 590 руб.

При рассмотрении спора по существу должником произведен платеж в счет спорной задолженности платежным поручением N 2152 от 29.05.2014 на сумму 120 590 руб.

После погашения части долга, задолженность ООО "Семухино" перед заявителем составила 499 999 руб. 93 коп.

Определением от 02.06.2014 отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 10000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Семухино" является сельскохозяйственной организацией.

Параграфом 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, не менее чем пятьсот тысяч рублей, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" о признании ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор ссылался на задолженность в размере 432 000 руб. 00 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.13 г. по делу А60-20770/2013.

Определением от 21.03.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2014.

В судебном заседании 14.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2014.

Определением суда от 21.04.2014 судебное разбирательство отложено на 30.04.2014.

21.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило заявление ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" об установлении размера требований кредитора.

Заявитель ссылается на задолженность ООО "Семухино" перед ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" в размере 692 024 руб. 82 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 года по делу А60-43204/2013.

Определением суда от 25.04.2014 заявление ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании 30.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.05.2014.

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) во введении в отношении ООО "Семухино" процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж" о признании ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, требование, поступившее 21.04.2014 от ООО СП "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" о вступлении в дело о банкротстве подлежит назначению к судебному заседанию по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением суда от 13.05.2014 заявление ООО СП "КРАСНОУФИМСКИЙ АГРАРНЫЙ КОЛЛЕДЖ" о признании должника ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании назначено на 30.05.2014 г.

Определением суда от 02.06.2014 судом отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В данном случае предметом спора, инициированного ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" является установление наличия признаков несостоятельности ООО "Семухино" на дату обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как указывалось ранее и подтверждается матералами дела, первоначальное заявление ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", поступившее в суд 17.03.2014, определением арбитражного суда от 13.05.2014 было оставлено без рассмотрения.

Причиной тому явилось несоответствие требования заявителя условиям п. п. 5, 6 ст. 177 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что сумма требования к должнику, на наличие которого сослался заявитель, составляет менее предусмотренной Законом суммы, то есть менее пятисот тысяч рублей (432 000 руб.). Соответственно, по сути, названное заявление ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" являлось необоснованным.

Определение арбитражного суда от 13.05.2014 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Из заявления ООО "Семухино" о взыскании судебных издержек, поступившего в суд 06.06.2014, следует, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваемые с заявителя по делу, были понесены обществом именно в ходе рассмотрения первоначального заявления ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", впоследствии оставленного судом без рассмотрения.

Таким образом, необоснованное обращение ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Семухино" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника наблюдения повлекло для ООО "Семухино" расходы в виде оплаты услуг представителя.

Правоотношения по первоначальному заявлению прекращены. При этом должник не может быть лишен возмещения расходов на оплату услуг представителя. Признаков злоупотребления правом не усматривается.

С учетом результата рассмотрения заявления ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж", основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.13 по делу А60-20770/2013, и принятия судебного акта не в его пользу, по мнению апелляционного суда, понесенные ООО "Семухино" судебные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на неполном исследовании обстоятельств спора, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае должного подтверждения факта их несения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О)

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО "Семухино" в материалы дела представлены:

договор на оказание представительских услуг от 24.03.2014; акт об оказании и принятии услуг от 23.05.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, исполнителю причитается вознаграждение согласно п.4 договора на оказание представительских услуг от 24.03.2014 в размере 50 000 руб., а также расходные кассовые ордера N 163 от 25.03.2014, N 167 от 28.05.2014.

В качестве подтверждения выполнения исполнителем по договору принятых на себя обязательств, ООО Семухино" указало на то, что Дегтянников Д. Г. принял участие в трех судебных заседания в рамках дела N А60-10066/2014 (подтверждается определением суда от 13.05.2014), подготовил пакет документов с последующим предоставлением его в арбитражный суд. Таким образом, подтверждается факт заключения ООО "Семухино" договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, фактом участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Кроме того, из дела следует, что заключение договора, как и оплата услуг представителя в соответствии с п.4 договора (25.03.2014 и 28.05.2014, то есть до принятия судебного акта от 02.06.2014, резолютивная часть от 30.05.2014, по заявлению, поступившему в суд 21.04.2014 и основанному на решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу А60-43204/2013) имели место в связи с обращением заявителя по делу о банкротстве с первоначальным заявлением от 17.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела возражений ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Семухино" в связи с необоснованным обращением ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" в арбитражный суд, подтвержденные должным образом материалами дела, подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу ООО "Семухино" в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда первой инстанции от 09.07.2014 подлежит отмене, заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-10066/2014 отменить.

Заявление ООО "Семухино" удовлетворить.

Взыскать с ООО СП "Красноуфимский аграрный колледж" в пользу ООО "Семухино" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко