Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12455/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-14580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-14580/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Богатых Сергею Петровичу, г.Чебоксары, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Богатых С.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа размере 25000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Богатых С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при квалификации вмененного арбитражному управляющему Богатых С.П. деяния суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал ч. 1. ст. 2.1, ч.ч.1 и 4 ст. 1.5, ст. 2.2, ч. 3 ст. 4.13 КоАП РФ.

По мнению суда, сам факт неправомерного распределения денежных средств от продажи залогового имущества указывает на наличие события правонарушения и на наличие необходимых для административного правонарушения признаков: противоправности и виновности. При этом факты устранения нарушения норм о распределении денежных средств должника арбитражный суд отклонили как не влияющие на обоснованность выводов о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Выявленное нарушение отвечает признакам нарушения правил о распределении денежных средств должника, но само по себе не свидетельствует о деянии, предусмотренном частью 3 статьи 13.14 КоАП РФ.

При отсутствии объективных признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отличных от неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника и в ущерб иным кредиторам: существенной угрозы охраняемым порядку банкротства, правам и законным интересам должника, кредиторов, в т. ч. Шайдулловой В.А.; а также при отсутствии каких-либо последствий нарушения (признака деяния - противоправности, но не признака состава объективной стороны) и с учетом положений, сформулированных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 5, 10, п.21 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2005 г. N 5. имеются основания для оценки зафиксированного в протоколе от 10.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. нарушения не только как малозначительного, но и как не подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 по делу N А65-4564/2011 в отношении ООО "СЭР-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 по делу N А65-4564/2011 производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭР-Авто" прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2013 по делу N А65-25675/2012 в отношении ООО "СЭР-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Богатых С.П. (л.д.37-40).

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу N А65-25675/2012 и ознакомления с материалами дела N А65-25675/2012 в отношении Богатых С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014.

Согласно сведениям, изложенным в указанном протоколе об административном правонарушении, Богатых С.П., являясь конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто", допустил нарушения требований п. 2 ст.134, п. 2 ст.138, п. 2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Сэр-Авто" Богатых С.П. требований п.2 ст.134, п.2 ст.138, п.2 ст.142 Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сэр-Авто" Богатых С.П.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд разъясняет, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Богатых С.П. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Судом установлено, что в период конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто" Гариповым Ш.Г. и Шайдулловой В.А. был заключен трудовой договор на срок с 08.04.2011 по 08.06.2011. согласно которому работодатель обязался выплатить 26000 руб. из расчета 13000 руб. в месяц. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Богатых С.П. 12.12.2012 заключил с Фроловой Е.В. трудовой договор N 01-кп, в соответствии с которым Фролова Е.В. принята на работу в ООО "СЭР-Авто" на должность главного бухгалтера на период с 12.12.2012 по 12.12.2013.

Требования Шайдулловой В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭР-Авто" в составе второй очереди в размере 22620 руб.

Торги по реализации имущества должника состоялись 21.08.2013, на которых было реализовано имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований ОАО "Банка ВТБ".

Из вырученных от продажи залогового имущества средств 126360 руб. были направлены на погашение текущей задолженности перед Фроловой Е.В.

Платежным поручением N 2 от 22.08.2013 Фроловой Е.В. выплачено 126630 руб. задолженности по текущим платежам по заработной плате из средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В абзацах 1 и 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Следовательно, требование Фроловой Е.В. и требование Шайдулловой В.А. относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями пункта статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные доводы подтверждаются также и Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2014 по делу N А65-25675/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.134, п.2 ст.138, п.2 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Богатых Сергей Петрович при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д.2а, нарушил требования п.2 ст.134, п.2 ст.138, п.2 ст.142 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014, подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия Богатых С.П. мер по недопущению выявленных нарушений.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущены.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, учитывая, что ранее Богатых С.П. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-14580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин