|
19 сентября 2014 г.
|
Дело N А60-16037/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца - администрации г. Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА": не явились,
от третьего лица - ООО "Промспецстрой": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года
по делу N А60-16037/2014, принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)
третье лицо: ООО "Промспецстрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (далее - ответчик, ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА") о взыскании 604 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору от 16.04.2013 N 66 за период с 26.05.2013 по 31.10.2013 (л.д.7-8).
Определением арбитражного суда от 22.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промспецстрой" (л.д.51-52).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014), принятым судьей Ваниным П.Б., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85-88).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" указывает следующее: ответчик не извлекал выгоды и не пользовался чужими денежными средствами; истец не представил доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в результате несвоевременного восстановления благоустройства ущерб истцу не причинен и у истца не возникли убытки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности N 66 (л.д.10).
По условиями названного договора исполнитель обязуется после получения разрешений с 16.04.2013 по 31.12.2013 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга (п. 1 договора).
На основании абз. 4 п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 800 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков.
На основании заявления от 11.03.2013 ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение (л.д.13).
Согласно разрешению на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 16.04.2013 N 709/02 ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" разрешается выполнение работ на ул. Таватуйская, 1д, с 16.04.2013 по 25.05.2013 (л.д.12).
Из акта N 709/02 следует, что работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после строительства кабельной линии 0,4 кв. предъявлены ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" к приемке в "зимнем" виде и приняты администрацией г. Екатеринбурга 01.11.2013 (л.д.11).
Таким образом, просрочка по разрешению от 16.04.2013 N 709/02 составила более 30 дней, соответственно, неустойка за период с 26.05.2013 по 31.10.2013 составляет 604 200 руб. 00 коп. исходя из расчета: 3 800 руб. 00 коп. х 159 дней.
Администрацией г. Екатеринбурга 18.12.2013 ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2013 N 23.1-23/5496 передано требование от 16.12.2013 N 15 об уплате неустойки (л.д.16-18).
Неисполнение ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" требований администрации г. Екатеринбурга послужило последней основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Из п. 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ (восстановление внешнего благоустройства) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 604 200 руб. 00 коп. за период с 26.05.2013 по 31.10.2013. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в
