Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-9068/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-12389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (ИНН:7701260592, ОГРН:1037701039881) - Донскова И.Ю. по доверенности от 31 марта 2014 года N 302-Ю; Немова О.С. по доверенности от 12 марта 2014 года N 293-Ю,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дрезненская Управляющая Компания" (ИНН:5034045552, ОГРН:1135034000573) - Кузнецов А.В. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрезненская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-12389/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненская Управляющая Компания" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (далее - ООО "РБС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрезненская Управляющая Компания" (далее - ООО "Дрезненская УК") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232 304,94 рублей и неустойки в сумме 2 981,16 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-12389/14 с ООО "Дрезненская УК" в пользу ООО "РБС-Холдинг" взыскана задолженность в сумме 232 304, 94 рублей и проценты в размере 2981,16 рублей (л.д. 125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дрезненская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению при разрешении данного спора (л.д. 128 - 131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дрезненская УК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ООО "РБС-Холдинг" возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 142 - 146), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Дрезненская УК" (заказчик) и ООО "РБС-Холдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 010430033/2013 (л.д. 10-15).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика осуществляет поставку "инженерно-технической системы узел учета (УУ)" энергоресурсов с монтажом, установкой и проведением пусконаладочных работ коммерческих приборов учета тепловой энергии, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в "Перечне объектов" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со сроками работ указанными приложении N 3 к настоящему договору.

В силу п. 7.6 договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе обязательств по своевременной оплате, последний несет ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 010430033/2013 от 13.05.2013 между ООО "РБС-Холдинг" и ООО "Дрезненская УК" были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2013 N 1 и от 30.11.2013 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от N 1 (т. 1 л.д. 24-38).

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены в полном объёме принятые работы, за ООО "Дрезненская УК" образовалась задолженность, с учётом частичной оплаты, в сумме 232 304,94 рублей.

16 января 2014 года ООО "РБС-Холдинг" направило в адрес ООО "Дрезненская УК" претензионное письмо исх. N 48-ОКП с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, и работы до настоящего времени оплачены не были, ООО "РБС-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 010430033/2013 от 13.05.2013, и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 24-38).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 232 304 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 010430033/2013 от 13.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.14 по 26.02.14 в сумме 2981, 16 рублей.

Расчёт процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий касательно сдачи промежуточных этапов работ несостоятелен, поскольку само по себе нарушение подрядчиком порядка сдачи работ не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных актах и справках содержится указание как видов выполненных работ, так и их стоимость. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем выполненные работы должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт отсутствия в материалах дела доказательств, касающихся передачи технической документации (паспортов) и сертификатов на приборы учета, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-12389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова