Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-4715/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А62-1411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2014 по делу N А62-1411/2014 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) о взыскании 118 905 773 рублей 49 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 22.11.2012 N 48-5-1445/13 и договору от 01.11.2013 N 48-5-1445/14 в сумме 117 636 306 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 466 рублей 50 копеек, начисленных за период с 11.01.2014 по 04.03.2014, с их последующим начислением и взысканием, исходя из действующей ставки рефинансирования по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 96 468 781 рублей 81 копейки в связи с оплатой, и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 955 476 рублей 48 копеек, начисленных за период с 11.01.2014 г. по 17.06.2014.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа.

В жалобе общество просит решение отменить в части взысканных процентов, просит снизить их в два раза ввиду наличия экстраординарных обстоятельств.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, при этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры поставки газа от 22.11.2012 N 48-5-1445/13 и от 01.11.2013 N 48-5-1445/14, по условиям пункта 2.1 которых поставщик с 01.01.2013 по 31.12.2013 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали объемы транспортировки газа.

Согласно пункту 4.1 договоров учет количества опускаемого газа осуществляется по приборам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации.

В соответствии с пунктом 4.9 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов, порядок которых согласован сторонами в пункте 5 договора. Пунктами 5.5 и 5.6 договоров в редакции протокола урегулирования разногласий стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает поставщику стоимость потребленного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании предъявленного поставщиком счета, счета - фактуры, товарной накладной и подписанного со стороны поставщика и покупателя акта поданного-принятого газа.

Истец за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 поставил ответчику газ природный на общую сумму 302 136 306,99 рублей, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, товарными накладными на отпуск газа.

Оплата за поставленный газ производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 96 468 781 рублей 81 копейки, о взыскании которой и процентов в сумме 3 955 476 рублей 48 копеек общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец просит взыскать 3 955 476 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 17.06.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2014 по делу N А62-1411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719; ИНН 6730048214) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева