Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-7573/14

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А66-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Деруги Ю.В. по доверенности от 10.10.2013, Львова Г.М. по доверенности от 10.10.2013, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 16.07.2014 N 219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-5514/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом, а именно зданием ГРП, 1978 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 69:40:0100585:126, адрес места расположения: г. Тверь, п. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, неправильное истолкование применяемых норм права при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд неверно определил объект недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и в отношении которого, по мнению суда, имеется спор о праве;

- суд неверно определил наличие спора о праве, либо неправильно истолковал само юридическое понятие "спор о праве";

- суд в обоснование своих выводов сослался на доказательства, которые в действительности доказывают прямо обратное.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в отзыве указал на необходимость отмены состоявшегося определения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом, а именно зданием ГРП, 1978 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 69:40:0100585:126, адрес места расположения: г. Тверь, п. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что на протяжении всего времени с момента строительства (более 35 лет) Общество, не являясь собственником газорегуляторного пункта, кадастровый номер 69:40:0100585:126, адрес объекта: г. Тверь, п. 2-е Городское торфопредприятие, д. 10, 1978 года ввода в эксплуатацию, за свой счет осуществляло его ремонт, техническое обслуживание, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным, неся бремя его содержания.

Общество, ссылаясь на невозможность установить право собственности на указанный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения, поскольку после принятия его к производству установил, что фактически имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ссылаясь на отсутствие у заявителя возможности оформления прав на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на данный объект и невозможность их получения.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального имущества числится газопровод, протяженностью 1065 м, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке 21.12.2011. По мнению Департамента, ссылающегося на экспликацию технического паспорта по состоянию на 29.10.2009, данный газопровод включает в себя рассматриваемый ГРП.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству суд установил, что фактически имеет место спор о праве.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его требования фактически направлены не на установление факта, а на признание права. Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности рассмотрения требования о признании определенного вещного права на имущество в рамках рассмотрения дела об установлении юридического факта владения и пользования имуществом и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может определить лицо, с которым у него возник спор о праве, представляются надуманными, поскольку Департаментом ясно выражена позиция по требованиям заявителя.

Ссылка Общества на то, что по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть только прежний собственник, не исключает возможности привлечения иных лиц, заявляющих свои права на объект, в качестве ответчиков.

Полемика в отношении наличия или отсутствия спора о праве не может быть основанием для понуждения суда первой инстанции рассматривать вопрос о принадлежности вещи тому или иному лицу в рамках рассмотрения заявления в особом порядке.

Заявитель в жалобе высказал свою позицию о том, что газопровод и здание ГРП не образуют единый недвижимый комплекс, однако у Департамента прямо противоположная позиция по данному вопросу. Право собственности на газопровод зарегистрировано за муниципальным образованием на праве собственности. При таких обстоятельствах, между данными лицами имеется спор о праве на ГРП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением, Общество вправе реализовать свое право на защиту.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу N А66-5514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова