|
19 сентября 2014 г.
|
дело N А32-4485/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 24.07.2014 по делу N А32-4485/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2322204687), о взыскании неосновательного обогащения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик) об истребовании следующего недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности: нежилых помещений первого этажа N N 34/1, 34/2, 1/3 части помещений NN 32-35,37, 41-43 здания литер "А" общей площадью 67,14 кв.м 1-го отделения учхоза "Кубань", по ул. Красной, дом N 10, путем выселения ответчика, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Краснодар" 33 167 рублей 40 коп. - неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, 4 386 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также 430 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 301, 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком права собственности муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал у ответчика спорное имущество, взыскал с ответчика в пользу истца 33 167 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.
Решение суда в части истребования имущества, а так же взыскания неосновательного обогащения мотивировано незаконным занятием ответчиком спорного имущества, что нарушает права истца как законного владельца.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются неправомерными, поскольку земельный участок является общей долевой собственностью, в силу чего у истца отсутствует право на отыскание неосновательного обогащения.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом начислены проценты, на неосновательное обогащение как за использование помещений, так и за использование земельного участка, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в рамках настоящего дела является ненадлежащим истцом.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности на основании постановления главы администрации города Краснодара N 588 от 23 апреля 1996 года и приказа департамента муниципальной собственности и городских земель N 1395 от 30 декабря 2005 года.
Право муниципальной собственности в отношении нежилых помещений зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-АМ 253221 от 01 ноября 2013 года.
В ходе проверок, проведенных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, по итогам которых составлены акты обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 03.12.2013 г. N 248, от 10 июня 2014 г. N 155 было установлено, что часть спорных помещений занимает ООО "ГУК-Краснодар", а часть используется ответчиком совместно с ООО "РЭП N33", ООО "Жилсервис N33" без надлежащих правовых оснований.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22: "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен".
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Спорное имущество является муниципальной собственностью, выбыло из владения истца помимо его воли.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в период с 03.12.2013 года по настоящее время ответчик фактически владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований владения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию полномочий Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар как истца по настоящему делу.
Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, основными задачами Департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами представляет интересы муниципально
