|
18 сентября 2014 г.
|
Дело N А14-2196/2014
|
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-2196/2014 (судья Домарева В.В.),
по рассмотрению искового заявления ООО "ИнкомТраст" (ИНН 3666163532, ОГРН 1103668005649) к ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) о взыскании задолженности в общей сумме 1 118 171, 47 руб.,
установил: ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-2196/2014.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения суда от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д.44, - и получено адресатом 25.08.2014, о чем свидетельствует уведомление N 71960.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.08.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.
Однако обстоятельства,
