Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-5154/14

г.Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А14-2196/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-2196/2014 (судья Домарева В.В.),

по рассмотрению искового заявления ООО "ИнкомТраст" (ИНН 3666163532, ОГРН 1103668005649) к ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 3101000605, ОГРН 1023101536831) о взыскании задолженности в общей сумме 1 118 171, 47 руб.,

установил: ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-2196/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д.44, - и получено адресатом 25.08.2014, о чем свидетельствует уведомление N 71960.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу N А14-2196/2014.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова