Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34639/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-168706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление - 65" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-168706/2013 по иску ООО "Специализированное управление - 65" к ООО "СВК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате за поставленный бетон и по заявлению ООО "СВК-СТРОЙ" о взыскании расходов в размере 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кладов Р.В. по доверенности от 24.03.2014 б/н;

от ответчика - Иванова Е.Ю. по доверенности от 20.06.2014 N 77АБ3479422.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 507 896 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 310 руб. 70 коп. с учетом их начисления по день фактического исполнения и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 424 руб. 14 коп., мотивируя тем, что в нарушение имевшихся между ними условий поставки по товарным накладным ответчик не исполняет обязательств по оплате поставленной ему продукции - бетона.

В свою очередь ответчик - ООО "СВК-СТРОЙ" обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ООО "СУ - 65", в размере 60 000 руб., Общество вынуждено было воспользоваться услугами профессиональных юристов, поскольку штатные работники не имеют опыта защиты интересов компании в арбитражных судах.

Решением от 17 июня 2014 года по делу N А40-168706/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, а именно:

- взыскал с ООО "СВК-СТРОЙ" в пользу ООО "СУ - 65" задолженность по оплате за поставленный бетон в сумме 229 978 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 613 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599 руб. 57 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска ООО "СУ - 65" - отказал;

- в удовлетворении заявления ООО "СВК-СТРОЙ" о взыскании расходов в размере 60 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления ООО "СУ - 65", за представление их интересов в суде профессиональными юристами - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар товарной накладной N 58 от 29.03.2012 и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены договоры подряда N 26/10/11 от 26 октября 2011 г. и N 23/11/11 от 23 ноября 2011 г., предметом которых явилось выполнение работ по комплексному благоустройству на объектах: г. Москва, ЮАО, Марьинский парк, мкрн 12, ДОУ на 95 мест и г. Москва, ЮЗАО, Ю. Бутово, ДОУ на 125 мест.

Согласно этим договорам Подрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленной договорами, а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пределах сроков исполнения договора, заключенного сторонами 23 ноября 2011 г., срок окончания работ по которому был ими продлен до 30 июня 2012 г. с установлением дополнительного объема работ по соглашению от 01 июня 2012 г. истец на основании письменных заявок осуществлял ответчику отгрузку бетона, что подтверждается представленными документами, в том числе - товарными накладными N 80 от 12.05.2012 г. на 20475 руб., N 81 от 07.05.2012 г. на 32920 руб., N 82 от 17.05.2012 г. на 21155 руб., N 83 от 19.05.2012 г. на 21155 руб., N 84 от 21.05.2012 г. на 81900 руб., N 85 от 23.05.2012 г. на 32760 руб., всего на общую сумму 210 365 руб. и заявками.

Пункт 5.1 заключенного между сторонами договора подряда от 23 ноября 2011 г. предусматривал "обеспечение строительства материалами может производиться Заказчиком (ООО "СУ-65") по письменной заявке Подрядчика, в этом случае расчеты за материалы, передаваемые Заказчиком Подрядчику, производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительных расходов, а также расходов по хранению этих материалов".

Гражданское законодательство не исключает заключения между сторонами смешанных договоров, которые содержат элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N132 от 25.12.1998.

В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в товарных накладных в качестве основания указан "основной договор" не опровергает факта поставки, а наоборот, подтверждает и свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по подряду на выполнение комплекса работ по благоустройству объектов и поставке Подрядчику строительного материала Заказчиком согласно условию заключенного между ними договора подряда.

Претензией от 24 октября 2013 г. истцом предлагалось ответчику погасить задолженность за отгруженный бетон по товарным накладным. На данной претензии имеется резолюция: принято на рассмотрение 01.11.2013 г. и содержится подпись лица, давшего это указание. При сравнении претензии с другими документами, представленными сторонами в суд, подпись, содержащаяся на претензии, идентична подписи Стамболян С.В. на документах, подписанных им ранее как генеральным директором ответчика (в договорах подряда между сторонами, в штатном расписании самого Общества, в их приказах).

Ввиду того, что поставка товара покупателю подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями, а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, оценив, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя долг по товарными накладными за N N 80 - 85 на общую сумму 210 365 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19613 руб. 44 коп. за просрочку платежа, начиная со следующего дня после поставки товара в различные периоды (дни поставки по накладным) и по 31 октября 2013 г.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований по товарной накладной N 58, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная товарная накладная подписана гражданином по фамилии "Элоян", не являющимся сотрудником ответчика согласно представленному ООО "СВК-СТРОЙ" штатному расписанию, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции, установив, что сотрудник со специальным образованием на должности юриста может и обязан принимать участие в судебных заседаниях любого судебного органа (независимо от их подведомственности) и осуществлять соответственно образованию профессиональную защиту интересов своей компании, в том числе и в арбитражных судах, правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-168706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев