Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10898/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-20474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кирякова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-20474/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к индивидуальному предпринимателю Кирякову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 304662534500112, ИНН 665700008440)

о взыскании 532 834 руб. 38 коп.,

установил:

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирякову Николаю Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.11.2011 N 707 в сумме 532 834 руб. 38 коп., в том числе: 521 875 руб. долга и 10 959 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что переданный ответчику лесной участок не соответствовал условиям договора. 05.08.2013 ответчик направил в адрес истца оферту о расторжении договора, которая была принята истцом. Ответчик настаивает, он не пользовался лесным участком с 05.08.2013 до 31.12.2013, истец умышленно уклонялся от формальных процедур расторжения договора, насчитав плату за период, когда ответчик не пользовался лесным участком. Соглашение о расторжении договора составлено 29.08.2013, с указанной даты договор является расторгнутым. Ответчик настаивает, что у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за 4 квартал 2013 года. Кроме того, ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать полностью.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 11.11.2011 между истцом (арендодатель) и ИП Киряковым Н. В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 707 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендатору предоставлен лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 8258,3 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество.

В соответствии с п. 5 раздела II договора арендная плата составляет 2 087 500 руб. в год.

По п. 6 этого договора на арендатора возложена обязанность оплачивать арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В настоящее время договор расторгнут на основании соглашения о расторжении от 31.12.2013.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по уплате арендной платы за 4 квартал 2013 г., за этот период у него образовалась задолженность, составляющая 521 875 руб., из которых в федеральный бюджет - 56 250 руб., в областной бюджет - 465 625 руб.

Истец направил ответчику претензию N 68 от 13.12.2013 г. с указанием сумм задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за 4 квартал 2013 года суд первой инстанций правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 10959 руб. 38 коп. за период с 11.12.2013 по 31.12.2013, в том числе 1 181 руб. 25 коп. - в федеральный бюджет, 9778 руб. 13 коп. - в бюджет субъекта РФ.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка на то, что ответчику по договору был передан лесной участок с недостатками, поскольку изменения размера арендной платы по договору не произошло.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 31.12.2013 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания указанного соглашения следует, что все обязательства ответчика прекращаются с момента расторжения договора и возврата арендованного лесного участка по акту.

Указанное условие соглашения соответствует положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику арендную плату за 4 квартал 2013 года.

Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Пунктом 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 сторонам было разъяснено содержание ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 3).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-20474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирякова Николая Васильевича (ОГРНИП 304662534500112, ИНН 665700008440) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева