Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34089/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-16904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Нацрыбресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-16904/2014, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ОАО "ГАО "ВВЦ" (ОГРН 1027700008874) к ФГУП "Нацрыбресурс" (ОГРН 1027700128488) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В. по дов. N ВП-12/1538-22 от 20.05.14г.;

от ответчика: Донец Л.С. по дов. N 146/14 от 26.03.14г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАО "ВВЦ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Нацрыбресурс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 970 254 руб. 09 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использует земельный участок, уклоняясь от уплаты субарендой платы за его использование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-16904/2014, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, указал на то, что суд первой инстанции не учел расчет ответчика и что фактически ответчик использует земельный участок под зданиями площадью 4 215 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "09" июня 2014 г. по делу N А40-16904/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, истец на основании договора аренды N М-02-007966 от 23.01.1997 является арендатором земельного участка общей площадью 2 289 869 кв.м., с кадастровым номером 77:02:18011:354, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-т Мира, д.119, ВВЦ, 31.12.10 заключил с ответчиком договор субаренды земельного участка N 3083/10/24 общей площадью 8523 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, д.119, ВВЦ, кадастровый номер 77:02:18011:354, для эксплуатации здания, на срок до 13.12.2011 г.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 16.12.10г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно п.6.4. Договора субаренды если субарендатор не возвращает участок арендатору в установленный п.4.3 договора срок, он уплачивает субарендную плату за всё время просрочки возврата участка.

Размер субарендной платы предусмотрен в Приложении N 2 к Договору субаренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств возврата земельного участка не представлено, в связи с чем, у истца образовалась задолженность за период с 14.12.2011 по 31.01.2014 в размере 3 970 254 руб. 09 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование земельным участком, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела и что суд первой инстанции не учел расчет ответчика, которым ответчик рассчитал фактически используемый земельный участок под зданиями площадью 4 215 кв.м., подлежат отклонению, поскольку ответчик в соответствии с заключенным договором субаренды земельного участка N 3083/10/24, принял земельный участок по акту приема-передачи от 16.12.2010 г. общей площадью 8523 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проспект Мира, д.119, ВВЦ, кадастровый номер 77:02:18011:354, для эксплуатации здания, на срок до 13.12.2011 г.

Вместе с тем, возражений по размеру переданного земельного участка со стороны ответчика к истцу заявлены не были, акт приема передачи земельного участка подписан обеими сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-16904/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова