Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16891/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Апухина Ю.В. (доверенность от 01.11.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): директора Садецкой Е.М. (решение N 5 от 27.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16891/2014) ООО "России-Псков"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-13621/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "России-Псков"

к ООО "ЮНОН" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "России-Псков" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНОН" (далее - Общество) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНОН" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "России-Псков" о взыскании 290 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.12.2012 г.

Определением от 01.04.2014 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-13621/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "России-Псков" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "России-Псков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНОН" взыскано 290 000 руб. 00 коп. задолженности и 8800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На указанное решение ООО "России-Псков" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оказания ответчиком услуг по договору в материалы дела не представлено. Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в связи в ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор исполнен им полностью, цель договора достигнута.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.12.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию Фирме консультативных и юридических услуг в рамках дела о банкротстве ЗАО "Петроинжиниринг".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 500 000 руб. 00 коп. Фирма оплатила Обществу 210 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 24.12.2012, 31.01.2013, 13.03.2013, 26.04.2013 и 07.06.2013).

Ссылаясь на то, что Общество не оказало услуг, определенных в пункте 1.2 договора, и договор прекратил свое действие, Фирма обратилась в суд с иском о взыскании перечисленных 210 000 руб. 00 коп.Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части стоимости оказанных услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец по встречному иску представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Факт надлежащего исполнения установленных договором обязательств подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку обязательства по договору выполнялись истцом по встречному иску в установленном договором объеме, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось, а также в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, суд считает требования Общества о взыскании долга обоснованными. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-72734/2012 ЗАО "Петро инжиниринг" признано несостоятельными в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом цель договора, определенная в разделе 1 договора, ответчиком достигнута.

Расчет встречных исковых требований проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, установленных на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования Фирмы не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Общества являются обоснованными по праву и по размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и

процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 г. по делу N А56-13621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина