Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33603/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-187219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-187219/13, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 490 543 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 490 543 рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 432 295 рублей 28 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 267 032 рубля 83 копейки пеней; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием к взысканию установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что по пяти железнодорожным накладным срок доставки должен быть увеличен в связи с неприемом груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а по двум накладным истцом неверно определен период начисления пеней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по накладной ЭЬ 978540 просрочка составляет 4, а не 5 суток, согласно ведомости подачи и уборки вагонов вагон подан на железнодорожный путь необщего пользования 20.07.2013; по накладным ЭЯ 787623 и ЭЯ 416874 просрочка отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне-августе 2013 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов по 26-ти железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков доставки от 2 до 38 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в размере, указанном в резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно накладной ЭЬ 978540, на которую указал заявитель апелляционной жалобы, станцией назначения является станция Климки с последующей подачей вагона на подъездной путь; нормативный срок доставки груза - 16.07.2013; на станцию Климки груз прибыл 20.07.2012, а уведомление грузополучателя о прибытии груза и выдача оригинала накладной грузополучателю произведены перевозчиком 21.07.2013, как это следует из календарных штемпелей в накладной. В расчете истец определил период просрочки 5 суток (по 21.07.2013 включительно), исходя из даты, когда у грузополучателя появилась реальная возможность обеспечить выгрузку груза, в то время как ответчик считает, что доставка груза завершена 20.07.2013 подачей груза на путь необщего пользования; при этом дата подачи груза на путь необщего пользования подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8377/12, имеющего ссылку на обязательность толкования норм права в истолковании, содержащемся в названном постановлении, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, следует, что при подаче под выгрузку на железнодорожном пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика; именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

Между тем, памятка приемосдатчика ответчиком в дело не представлена, следовательно, дата подачи вагона с грузом для выгрузки грузополучателю на путь необщего пользования надлежащим доказательством не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о возможности определить окончание срока доставки груза датой выдачи грузополучателю оригинала железнодорожной накладной, поскольку иное сторонами в договоре не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, следовательно, приняв груз к перевозке, перевозчик подтвердил техническую исправность вагонов. Возникновение технической неисправности вагонов в пути следования само по себе не является основанием для увеличения сроков доставки грузов; в этом случае перевозчик обязан доказать, что необходимость в исправлении технического или коммерческого состояния вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению неустойки, с учетом количества вагонов с грузом, доставленных с просрочкой, периода просрочки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-187219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая