Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16941/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-9809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Малышева И.И., доверенность от 31.10.2013

от ответчика 1: Горшков А.Г., доверенность от 27.01.2014

от ответчика 2: Черникова Е.И., доверенность от 11.11.2013 N 526

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16941/2014) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-9809/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании 218 843 руб. 31 коп. задолженности по договору N 1046 от 24.03.2004 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Ответчик 1 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины учреждения вследствие несвоевременного финансирования из федерального бюджета; указал, что лимиты бюджетных обязательств для погашения задолженности по оплате водоснабжения до него не доводятся.

Ответчик 2 иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что при отсутствии доказательств, факт заключения договора оказания услуг не подтверждает факта оказания ответчику услуг и наличие задолженности в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 поддерживает позицию ответчика 2.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял прием сточных вод от ответчика 1 согласно договору от 24.03.2004 N 1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

На момент заключения Договора стороной по договору являлось государственное учреждение Министерства обороны РФ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ Лен ВО" (далее - Пушкинская КЭЧ).

Судом установлено, что 27.09.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Пушкинской КЭЧ в связи с реорганизацией.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г.N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и ФГУ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В нарушение условий Договора ответчиком 1 не произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод за период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

Сумма долга ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за услуги, оказанные в спорный период составила 218 843 руб. 31 коп.

До настоящего времени ответчик 1 не предпринял мер по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к обоснованному выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

Указание в исковом заявлении о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, а не Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, не привело, по мнению апелляционного суда, к принятию неправильного судебного акта, поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании с субсидиарного должника за счет казны РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что привлечение в качестве субсидиарного должника Министерства обороны Российской Федерации, а не Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, не повлекло отмену судебных актов при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичных споров, в частности по делам А56-58660/2013 и А56-41378/2012.

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Апелляционные доводы ответчика 2 подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказывание оказанных услуг по водоотведению не подпадает под действие статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не должно подтверждаться определенными доказательствами, истец представлены документы, которые, по его мнению, являются допустимыми и относимыми доказательствами

Копии счетов-фактур, представленных в материалы дела, содержат период оказания услуг, их объем и стоимость, сформированы истцом на основании Договора, все пункты которого согласованы сторонами.

Частью 1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом того, что факт надлежащего исполнения Истцом взятых на себя обязательств по Договору по приему сточных вод ответчиком 1 не оспаривается, ответчиком 2 не представлено доказательств, что в исковой период ответчику 1 не оказывались услуги по водоотведению, наличие задолженности ответчика 1 за спорный период подтверждается отсутствием доказательства оплаты последним потребленной питьевой воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В подтверждение заявления ответчика 2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Славянка", ответчиком 2 не представлено доказательств того, что ОАО "Славянка" взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период по спорному объекту.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-9809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина