Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-4223/13

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-9365/2013

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720; 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 С) к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541; 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21), обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1133850005354; 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, оф. 306), Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) (суд первой инстанции: М.Н.Габескирия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу промышленно-строительному предприятию "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Администрации г.Иркутска о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 04 марта 2013 года по договору аренды земельного участка от 10 марта 1999 года N 721, заключенного ООО "Горизонт", ЗАО "ПСП "Стройсервис" и Администрацией г. Иркутска, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Горизонт" возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:0050, площадью 4609 кв. м., расположенный в г. Иркутске, ул. Депутатская, 44.

Определением от 31 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по делу N А19-9365/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сантехстройсервис" суммы 150 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года заявление ООО "Горизонт" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 100 000 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности; судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебных актов. Расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, без учета сложившейся в регионе цены за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного размера требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении. Также суд учел возражения общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" относительно размера расходов, его доводы и представленные доказательства о стоимости подобных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему ответчиком осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что не доказана реальность несения расходов на представителя. По мнению заявителя, это подлежит доказыванию с помощью кассовой книги, которая не была представлена.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и проверялся как заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого правомерно было отказано.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов при рассмотрении дела N А19-9365/2013 по иску ООО "Сантехстройсервис" к ЗАО ПСП "Стройсервис", ООО "Горизонт" о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 4 марта 2013 года по договору аренды земельного участка от 10 марта 1999 года N 721, применении последствий недействительности сделки, обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" - клиентом, заключен с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Фабричным Антоном Игоревичем, договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2013 года.

В деле имеются акты оказания юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2013 года, ООО "Горизонт" внесены в кассу адвоката Фабричного А.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2013 года, акта оказания юридических услуг от 3 сентября 2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2013 года, ООО "Горизонт" внесены в кассу адвоката Фабричного А.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 августа 2013 года, акта оказания юридических услуг от 12 декабря 2013 года.

Оценив представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы подтверждены, а отсутствие кассовой книги не свидетельствует о неоплате судебных расходов.

Доводы истца о том, что судебные расходы могут быть подтверждены только кассовой книгой, противоречат частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод дополнений жалобы о том, что услуги адвокатом не были оказаны лично, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда.

Как следует из положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2013 года предусмотрено, что адвокат вправе привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-9365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина