Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-1865/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А78-622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу NА78-622/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности в сумме 369 307 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Туровой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от учреждения - Дашидондоковой Ц.Ч., представителя по доверенности от 14.05.2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027500586080, ИНН 7508002392, место нахождения: 673302, забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Карымскаое, ул. Красноармейская, 10, далее - Учреждение, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю) задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал в размере 274682 руб. 35 коп., пени в размере 29832 руб. 94 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 64791 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю взыскана сумма задолженности в общем размере 336 911 руб. 19 коп., из которых: недоимка по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 274 682 руб. 35 коп.; пени 29 832 руб. 94 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 32 395 руб. 90 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований в части послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания задолженности по НДС за 2 квартал в размере 274682 руб. 35 коп., пени в размере 29832 руб. 94 коп в судебном порядке в связи с ее неуплатой учреждением по требованию об уплате налога.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в два раза до 32 395 руб. 90 коп., отказав во взыскании остальной части санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Учреждения о времени и месте судебного заседания. Учреждение указывает, что определение о назначении дела к судебному заседанию от 21.02.2014 поступило в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю 13.03.2014 одновременно с решением суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 3 марта 2014 года до 9 час. 30 мин. 5 марта 2014 года, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю уведомлено не было. Поскольку учреждение не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, оно не имело возможности предоставить суду документы, которые могли бы повлиять на результат принятого решения.

Учреждением в 2012 году были поданы неверные данные по налогу на добавленную стоимость за 2012 год. 3 и 5 апреля 2014 года учреждением в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. По данным учреждения остаток к уплате за 2012 год составляет 125100 руб. 34 коп., в связи с чем подлежат уменьшению суммы пени и штрафа. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде учреждением в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за спорный 2 квартал 2012 года, 25 мая и 11 июля 2014 года соответственно, по данным которых обязанность учреждения по уплате налога изменилась, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость выявила разногласия налогового органа и учреждения по обязательствам налогоплательщика, поскольку учреждением приведены данные по уточенным налоговым декларациям, камеральные проверки по которым не окончены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что недоимка у учреждения с учетом уточнения налоговых обязательств за 2 квартал 2012 года отсутствует.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что уточненные налоговые декларации сданы учреждением в налоговый орган после принятия судом первой инстанции решения, в связи с последующим представлением уточненных налоговых деклараций камеральные налоговые проверки по ранее представленным декларациям прекращались, по последней уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года камеральная проверка не окончена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные апелляционным судом доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.6- 25/445 от 11.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомление N 445 от 11.04.2013 получено 06.05.2013 -т.1, л.д. 45-47, т.2, л.д. 35-38), руководителем инспекции вынесено решение N 2.6-26/420 от 04.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 80 999 руб. 40 коп.

Пунктом 1 решения учреждению доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 404 997 руб.00 коп.

Пунктом 3 указанного решения заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 832 руб. 94 коп.

Требованием N 2470 по состоянию на 16.07.2013 учреждению предложено в срок до 05.08.2013 уплатить недоимку по налогам в сумме 375 877 руб., пени в сумме 29 832 руб.94 коп., штраф в сумме 80999 руб. 40 коп., доведенного до учреждения, о чем свидетельствует список заказных отправлений N1851 от 18.07.2013 (т.1, л.д. 34).

Из письменных пояснений инспекции от 21.07.2014 следует, что учреждением доначисленные по решению инспекции суммы налога и штрафа частично уплачены, частично зачтены налоговым органом из имевшейся переплаты по налогу.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 173 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налог, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскиваемые с учреждения суммы налога на добавленную стоимость, пени и санкции доначислены решением инспекции N 2.6-26/420 от 04.06.2013.

По данным представленной 28.12.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 20112 года к возмещению из бюджета заявлена сумма налога на добавленную стоимость 137 168 руб. По данным первичной налоговой декларации к уплате в бюджет подлежала сумма налога 32 947 руб. В связи с внесением изменений в первичную налоговую декларацию в части уменьшения суммы налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав по ставке 18% на 945 082 руб. налогоплательщику направлено сообщение N 3380 от 09.01.2013 с требованием представления пояснений (т.2, л.д. 21-22), на дату составления акта проверки пояснения, документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы не представлены. Требованием N 1818 от 25.01.2013, врученным главному бухгалтеру учреждения 04.02.2013, у учреждения в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации истребованы документы и информация. Документы по требованию не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года налогоплательщику увеличена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также по передаче имущественных прав по ставке 18% на 945 082 руб. (2 140 490 руб. -1 195 408 руб.), с которой налогоплательщику исчислен налог в сумме 385 288 руб. С учетом исчисленного налога по ставке 10% подлежит уплате по данным проверки за 2 квартал 2012 года 404 997 руб. (385 288 руб.+ 19 709 руб.).

В материалы дела представлен расчет пени, что позволяет проверить обоснованность их начисления. Из данных расчетов возможно достоверно установить размер недоимки, период и дату ее возникновения (с учетом уплаты), сумму задолженности, по которой начислены пени и ставки пеней.

Учреждением доначисленные по решению инспекции суммы налога и штрафа частично уплачены, частично зачтены налоговым органом из имевшейся переплаты по налогу.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что обязанность по уплате налога (с учетом частичной уплаты) изменилась.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде учреждением в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе, за спорный 2 квартал 2012 года, 25 мая и 11 июля 2014 года соответственно, камеральная проверка по последней уточненной налоговой декларации не окончена, показатели, отраженные в налоговой декларации, не подтверждены. Из пояснений учреждения следует, что изменение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за спорный налоговый период, связано с неотражением в ранее поданных налоговых декларациях сумм налога, подлежащих вычету.

Сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость выявила разногласия налогового органа и учреждения по обязательствам налогоплательщика, поскольку учреждением приведены данные по уточенным налоговым декларациям, камеральные проверки по которым не окончены.

Учреждением не опровергнуто, что доначисленные по решению инспекции и предложенные к уплате в требовании суммы соответствуют фактической обязанности учреждения. Решение инспекции от 04.06.2013 N 2.6-26/420 и требование об уплате недоимки учреждением не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки.

Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в отсутствие результатов их камеральной проверки, не подтверждает изменение налоговой обязанности учреждения. Между тем по результатам проверки, в случае подтверждения изменения налоговой обязанности, учреждение не лишено права на обращение за возвратом излишне уплаченного (взысканного) налога.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неизвещения учреждения о времени и месте судебного разбирательства и об объявленном перерыве в судебном заседании.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, учреждение было надлежащим образом извещено о принятии заявления инспекции к производству и дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 21.02.2014 в 09 час. 30 мин., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 672002 70 39692 5 (т.1, л.д. 60). Копия определения суда от 28.01.2014 получена учреждением 03.02.2014.

21 февраля 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2014 в 9 час. 30 мин., которое было получено учреждением 27.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 672002 70 74933 2 (т.1 л.д.79).

При установленных обстоятельствах судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение определения суда о назначении судебного заседания одновременно с решением суда.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания размещена на официальном сайте суда 29.01.2014 и 22.02.2014 соответственно (т.1, л.д. 62, 82).

В судебном заседании от 03.03.2014 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено, объявлена резолютивная часть решения (т.1 л.д. 83-84). Информация об указанном перерыве размещена на официальном сайте суда 04.03.2014 9 (т. 1, л.д. 81).

Как следует из принятых по делу определений, суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края по веб-адресу www.сhita.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, оно несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о дате и времени судебного разбирательства, об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк