Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12342/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А65-11775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Петина Д.В. (доверенность от 10.09.2014), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермедика",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года

по делу N А65-11775/2014, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1081690070340, ИНН 1660120850), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермедика" (ОГРН 1025203755741, ИНН 5262054718), г. Нижний Новгород,

о взыскании 85 824 руб. долга, 139 863 руб. 70 коп. пени и 14 108 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермедика" (далее - ответчик), о взыскании 85 824 руб. долга, 139 863 руб. 70 коп. пени и 14 108 руб. 63 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,

предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интермедика" в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взыскано 85 824 руб. долга, 139 863 руб. 70 коп. пени, 7 337 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, всего - 233 024 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, обязательства по поставке им выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.09.2014 до 18.09.2014 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-11775/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом N 4860 от 19 декабря 2011 года, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию на общую сумму 228 864 руб., согласно спецификации и графику поставки, которые является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 и N 2).

В соответствии с пунктом 2 контракта поставка продукции производится истцу с момента подписания контракта по 20 декабря 2011 года в соответствии с графиком.

Передача продукции оформляется накладной с указанием в ней наименования, количества и цены продукции, счета-фактуры.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подачи заявки истцом в соответствии с графиком поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 228 864 руб., что подтверждается платежными поручениями N 398996 от 28.12.2011 и N 137691 от 02.04.2012.

На основании товарной накладной N 108 от 20.02.2012, подписанной сторонами и счета-фактуры N 893 от 27.12.2011, ответчик произвел поставку продукции на сумму 143 040 руб.

Продукция на оставшуюся оплаченную сумму по утверждению истца, ответчиком не поставлена.

Истец обратился к ответчику с претензией N 109/01-18 от 14.01.2014 о возврате суммы недопоставки в размере 85 824 руб., уплате неустойки, на основании п.6.2 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает на то, что им обязательства по поставке продукции по контракту N 4860 от 19.12.2012 исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 54 от 27.01.2012 на сумму 85 824 руб., подписанной ответчиком в одностороннем порядке и актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2012.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за недопоставленную продукцию, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Между тем, представленная ответчиком товарная накладная N 54 от 27.01.2012 на сумму 85 824 руб. подписана им в одностороннем порядке, при этом акт сверки взаимных расчетов, приложенный к исковому заявлению, не является доказательством поставки, так как оригинал акта, сторонами не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года N 2299/97, от 19 ноября 1996 года N 3187/96).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 108 руб. 63 коп., удовлетворив требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств поставки продукции на всю сумму, предусмотренную в контракте, ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу N А65-11775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова