Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 14АП-6852/14

г. Вологда

19 сентября 2014 г.

Дело N А13-3843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" Кожевниковой А.М. по доверенности от 25.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерье" Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу N А13-3843/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ОГРН 1083525005068; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 15 021 962 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заозерье" (ОГРН 1023502295310; далее - Колхоз, Должник).

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуляев Анатолий Михайлович, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. Матвеева Екатерина Николаевна, Соловьев Андрей Валерьевич.

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и рассмотреть заявление по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствие факта поставки металлоконструкции и кормов опровергается наличием металлоконструкции в поселке Ершово на земельном участке, принадлежащем Колхозу, что установлено, в том числе, в процессе опроса свидетелей. Полагает, что наличие в собственности Колхоза металлоконструкции исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не оценил показания Ташенова Л.Т., подтвердившего уничтожение при пожаре документации кредитора. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Должника в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 241 газеты "Коммерсантъ" за 28.12.2013.

Решением от 20.08.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Колхоза утвержден Погосян Г.А.

Общество 10.01.2014, сославшись на наличие у Колхоза задолженности в сумме 15 021 962 руб. по договорам поставки от 29.05.2009 и 03.09.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки металлоконструкции и комбикормов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2009 Обществом (поставщик) и Колхозом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплект металлоконструкций и иных материалов для строительства двухэтажного здания магазина, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в сумме 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара - 6 месяцев со дня заключения договора.

По условиям пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара.

В обоснование имеющейся задолженности Обществом представлены в материалы дела товарная накладная от 29.05.2009 N 091 и передаточный акт от 29.05.2009.

Также 03.09.2009 Обществом (поставщик) и Колхозом (покупатель) заключен договор поставки, в силу которого поставщик в редакции приложения 1 к договору обязался поставить покупателю комбикорм К КРС-1117/КХПГРНт в количестве 800 тонн на сумму 5 003 200 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 5.1 договора).

В подтверждение поставки комбикормов представлены товарные накладные от 08.09.2009 N 0132 на сумму 362 732 руб. (58 тонн), от 10.09.2009 N 0134 на сумму 356 478 руб. (57 тонн), от 17.09.2009 N 0141 на сумму 375 240 руб. (60 тонн), от 02.10.2009 N 0164 на сумму 469 050 руб. (75 тонн), от 20.10.2009 N 0180 на сумму 362 732 руб. (58 тонн), от 29.10.2009 N 0189 на сумму 700 448 руб. (112 тонн), от 27.11.2009 N 0227 на сумму 606 638 руб. (97 тонн), от 02.12.2009 N 0235 на сумму 700 448 руб. (112 тонн), от 17.12.2009 N 0252 на сумму 850 544 руб. (136 тонн), от 28.12.2009 N 0270 на сумму 237 652 руб. (38 тонн), всего на общую сумму 5 021 962 руб. (803 тонны).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункты 1 и 2 статьи 509 Кодекса).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара не подтвержден ни документами продавца о приобретении им металлоконструкции и комбикормов, ни транспортными документами, ни документами бухгалтерского учета и отчетности Общества и Колхоза. Не нашел подтверждения этот факт в судебных заседаниях и при опросе свидетелей.

Кроме того, в материалах настоящего дела не имеется и доказательств, подтверждающих приход полученного товара и его оформление Должником, а также указывающих на дальнейшую судьбу комбикормов в количестве более 800 тонн, которые не были необходимы Колхозу в таком количестве и у него не имелось мест хранения для такого количества товара.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт реальности хозяйственных операций между Обществом и Должником по поставке товара не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Колхоза.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что факт поставки металлоконструкции подтверждается наличием ее в поселке Ершово на земельном участке, принадлежащем Колхозу, что установлено в процессе, в том числе свидетельскими показаниями, ошибочно.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, спорная конструкция не значится в документах Должника, оснований для включения ее в инвентаризационные описи в настоящее время без каких-либо оправдательных документов не имеется.

Довод Общества о том, что наличие в собственности Колхоза металлоконструкции исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по приведенным выше обстоятельствам.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания Ташенова Л.Т., подтвердившего уничтожение при пожаре документации кредитора, опровергается текстом обжалуемого определения.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу N А13-3843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева