Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-17284/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Капковой М.С. по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика (должника): Кремсалюка В.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2014) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-722/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "СЛК-Форт"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СЛК-Форт" (далее - истец, ООО "Охранная организация "СЛК-Форт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенСпецСтрой", заказчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 4 555 069,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 233,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 496,51 руб.

Решением суда от 04.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 348 633 руб., а также пени, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения заявленной суммы истец представил в материалы дела акты N 236 от 31.10.2013, N 264 от 30.11.2013, N 293 от 31.12.2013. Данные акты истцом в адрес ответчика не направлялись.

Акт N 293 от 31.12.2013 вообще не направлялся истцом ответчику ни в каком виде.

Акты N 236 от 31.10.2013, N 264 от 30.11.2013 были направлены ответчику в виде простых распечаток с оттиском фирменной печати истца и пропечатанным графическим изображением подписи директора истца, то есть, не подписанные со стороны истца. По мнению ответчика, проставление подписи генерального директора истца вышеуказанным способом является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене наименования стороны, в котором просил произвести замену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СЛК-Форт" на общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома безопасности-С".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Поскольку факт изменения наименования истца подтвержден документально, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2013 между ООО "Охранная организация "СЛК-Форт" (исполнитель) и ООО "ЛенСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор N СЛКФ-06/13-ОХ на оказание охранных услуг (далее - договор N СЛКФ-06/13-ОХ), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, разрешенных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и предусмотренных имеющейся у исполнителя лицензией, а именно охрану объектов заказчику путем выставления круглосуточных постов с режимом работы 24 часа (приложение N 2 к настоящему договору) и одного начальника охраны, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В пункте 1.2. данного договора указано, что под объектами заказчика понимаются строительные площадки, перечисленные в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость услуг и необходимое количество охранников определяется на основе соглашения сторон и оформляется в виде протокола согласования договорной цены к настоящему договору.

В пункте 3.2. спорного договора определено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подтвержденного актом сдачи-приема работ

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора N СЛКФ-06/13-ОХ.

В соответствии с подпунктом 2.2.12. указанного договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере, устанавливаемом по каждому виду услуги протоком согласования договорной цены (тарифа), и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В период с 09:00 14.06.2013 до 09:00 16.12.2013 истцом были оказаны услуги, однако, оказанные ответчиком услуги не оплачены, от подписания актов оказания услуг N 236 от 31.10.2013, N 264 от 30.11.2013, N 293 от 31.12.2013 ответчик уклоняется.

Претензии истца с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в рамках договора оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копиями рапортов проверок объектов сотрудником полиции, уведомления о начале оказания охранных услуг и об окончании оказания охранных услуг, предоставляемых в Отдел Лицензионно-Разрешительной системы УМВД России по Приморскому р-ну СПб на основании Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации 18.09.2013.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период документально не опровергнут.

28.05.2014 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части: в сумме 1 206 436 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на то, что акты N 236 от 31.10.2013, N 264 от 30.11.2013, N 293 от 31.12.2013 истцом в адрес ответчика не направлялись.

Вместе с тем, факт направления истцом в адрес ответчика актов N 236 от 31.10.2013, N 264 от 30.11.2013, N 293 от 31.12.2013 подтвержден соответствующими доказательствами (том 1, л.д. 62-63, 67-68).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения своих возражений не представил.

Согласно пункту 4.3. договора N СЛКФ-06/13-ОХ заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, в случае наличия пороков формы полученных ответчиком для подписания актов сдачи-приемки работ, ответчик в силу условий договора N СЛКФ-06/13-ОХ должен был направить истцу мотивированный отказ от подписания актов. Вместе с тем, ответчиком соответствующие акты не составлялись, в адрес истца не направлялись, претензии по оформлению актов не заявлялись.

При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Охранная организация "СЛК-Форт" в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 233, 65 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, правомерно признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СЛК-Форт" на общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аксиома безопасности-С".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова