Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4060/13

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А19-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А19-709/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1053808020276, ИНН 3808118898, юридический адрес: 664007 г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" (ОГРН 1093817003004, ИНН 3807002918, юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Чкалова, 33) о взыскании 3 794 301 руб., по встречному иску общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа и соглашения об отступном (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к общественной организации (ОО) "Иркутское городское общество многодетных семей" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 388 847 руб. процентов за пользование займом, 405 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в суд первой инстанции к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.06.2008 к договору от 06.06.2007, от 30.10.2008 к договору от 02.11.2007, от 19.03.2008 к договору займа от 18.12.2007 N 1, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 2, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 3, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 4, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 5, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 6, от 19.03.2007 к договору от 18.12.2007 N 7, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 8, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 9, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 10, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 11, от 19.03.2008 к договору от 18.12.2007 N 12, от 27.03.2008 к договору от 27.12.2007 N 13, от 30.12.2009 к договору от 17.10.2008, от 25.04.2008 к договору от 25.01.2008 N 14, от 31.12.2008 к договору от 18.02.2008 N 16, от 31.12.2008 к договору от 21.02.2008 N 15, от 30.12.2010 к договору от 23.04.2009, от 10.12.2010 к договору от 24.04.2009, от 10.12.2010 к договору от 24.04.2009 N 02 и сделки об отступном от 12.04.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 114 157,75 руб. процентов за пользование займом, 405 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 210 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда 04.07.2014 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размер подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как небольшая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, небольшой объем выполненной представителем работы. Ответчик указал, что суд не принял во внимание сложившиеся в Иркутской области цены на аналогичные услуги.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано, ответчику отказано в рассрочке исполнения судебного решения расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Самбур Н.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2013. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления ООО "Стан" к ОО "Иркутское городское общество многодетных семей" в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора.

Дополнительными соглашениями от 15.08.2013 N 1 и от 10.12.2013 N 2 заказчик и исполнитель согласовали оказание исполнителем дополнительных услуг - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Получение истцом от Самбур Н.В. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, актами приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2013, 14.10.2013 и 07.02.2014.

Факт расходов истца на оплату услуг представителя доказан расходными кассовыми ордерами от 10.07.2013 N 1 на сумму 160 000 руб., от 14.10.2013 N 4 на сумму 30 000 руб. и от 07.02.2014 N 1 на сумму 20 000 руб. Из низ расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции - 190 000 руб., в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного решения, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Таким образом, факт судебных расходов истца подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, сложившуюся в Иркутской области стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов истца в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В настоящем деле судом были рассмотрены иск и встречный иск, расходы истцом понесены не только в связи с рассмотрением арбитражным судом иска, но в связи с рассмотрением встречного иска. Таким образом, судебные расходы истца в связи с рассмотрением иска составили ? от документально подтвержденной суммы 190 000 руб. и в связи с рассмотрением встречного иска - ? от 190 000 руб., то есть по 95 000 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 92,76% от заявленных требований, то обоснованными при рассмотрении первоначального иска следует считать расходы в указанном размере от ? суммы судебных расходов истца в связи с рассмотрением иска, то есть 88 122 руб. (190 000 руб. х ? х 92,76%).

Так как во встречном иске ответчику отказано полностью обоснованными расходами истца при рассмотрении встречного иска являются расход в сумме 95 000 руб.

Также следует признать обоснованными расходы истца в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков истец понес судебные расходы на общую сумму 203 122 руб. (88 122 руб. + 95 000 руб. + 20 000 руб.). У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца в части 6 878 руб. (210 000 руб. - 203 122 руб.) судебных расходов.

В силу изложенного, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 6 878 руб. судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-709/2013 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 6 878 руб. судебных расходов. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации "Иркутское городское общество многодетных семей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стан" 203 122 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.